Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n М8.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

17 марта 2010 года

№ 06АП-596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой  А.С.

при участии  в заседании:

от ООО  «Балтийский лизинг»: Белоусова Т.О., представитель, доверенность от 23.12.2009 №1700-юр;

от ООО «Лизингстроймаш Амур»: Фещенко Е.В., представитель, доверенность от 29.01.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур»

на решение от  18.01.2010

по делу № А73-16798/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Лизингстроймаш Амур»  

о взыскании 4 273 917 руб. 09 коп., изъятии предмета лизинга

по встречному иску о взыскании 6 549 879 руб. 42 коп. неосновательного обогащения

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг» (далее - ООО «РК «НОМОС - лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» (далее – ООО «ЛСМ») о взыскании 6 916 034 руб. 45 коп., из которых:  2 297 721 руб. – лизинговые платежи за период с августа по ноябрь 2009 года, 4 618 313 руб. 38 коп. – договорная неустойка за период с 25.06.2009 по 15.01.2010; и об изъятии из пользования и владения ответчика предмета договора лизинга от 22.08.2007 №90 (кран колесный самоходный КАТО KR70Н) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Суд протокольным определением от 23.12.2009 в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное требование  ООО «ЛСМ» к ООО «РК «НОМОС - лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 549 879 руб. 42 коп.

  Протокольным определением от 13.01.2009 суд произвел переименование истца на основании его учредительных документов с ООО «РК «НОМОС - лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

         Решением суда от 18.01.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 741 758 руб. 81 коп., 2 000 000 руб. – договорной неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). Кроме того, суд обязал ООО «ЛСМ» возвратить ООО «Балтийский лизинг» предмет договора - кран колесный самоходный КАТО KR70Н. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСМ» просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норма материального права - статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон о лизинге).

 По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства возврата предмета лизинга акт изъятия от 02.12.2009, подписанный сторонами. Ссылается на расторжение договора лизинга от 22.08.2007, и в этой связи необоснованное включение в задолженность по лизинговым платежам за период с августа по ноябрь 2009 года выкупной стоимости предмета лизинга. Также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска по этим же основаниям. Ссылается на необоснованное взыскание договорной неустойки после расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг»  (с учетом дополнения) выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ООО «ЛСМ» и ООО «Балтийский лизинг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ЛСМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.08.2007 №90, согласно которому на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранную лизингополучателем технику – кран колесный самоходный марки KATO KR70H, производства Японии, общей стоимостью 12 500 000 руб.

Предмет договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2 договора).

Приложением №1 к договору от 22.08.2007 стороны согласовали  график лизинговых платежей, в который включена выкупная цена – 12 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с несвоевременно перечисленной суммы.

Основания для прекращения действия договора установлены разделом 8.

В соответствии с пунктом 8.7 договора он считается прекратившим свое действие с момента уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении договора.

Между ООО «Региональная лизинговая компания» (сторона 1) и ООО «РК «НОМОС - лизинг» (сторона 2) 25.12.2007 заключено соглашение №17 об уступке прав, согласно которому к истцу перешли права по договору лизинга №90, в том числе право собственности на предмет лизинга, право требования уплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направлял ООО «ЛСМ» уведомления о расторжении договора лизинга и об обязании возвратить предмет лизинга.

Неоплата лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам и невозврат предмета лизинга послужили основанием для обращения ООО «РК «НОМОС - лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ЛСМ» обратилось со встречным иском о возврате выкупной стоимости предмета лизинга за период с августа 2007 по декабрь 2008 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 28 Федерального закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, что имело место в данном случае.

Ответчиком (ООО «ЛСМ») не исполнены обязательства по договору лизинга в связи с чем договор между сторонами расторгнут в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 450 ГК РФ.

Поскольку после расторжения указанного договора ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга и предмет лизинга у него изъят, то основания для взыскания с ООО «ЛСМ» выкупной цены предмета лизинга является неправомерным, так как встречное удовлетворение со стороны истца (ООО «Балтийский лизинг») предоставлено не было и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному имело бы место неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции в качестве доказательства изъятия предмета лизинга у ООО «ЛСМ» принимает акт изъятия от 02.12.2009 (т.2 л.д.28), подписанный сторонами без возражений. При этом факт неисправности крана судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО «Балтийский Лизинг» не лишено возможности предъявления к ООО «ЛСМ» требований о возмещении убытков. Кроме того, предмет лизинга выставлен истцом на продажу, о чем свидетельствует распечатка с его официального сайта и внутренняя переписка, приложенная к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

 В этой связи решение суда подлежит отмене, требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по лизинговым платежам подлежат удовлетворению на сумму 776 999 руб. (2297772,07 – 1520272,40 (выкупные платежи за август-ноябрь 2009г.)), а требования по встречному иску удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с несвоевременно перечисленной суммы.

Поскольку с 12.10.2009 договор лизинга расторгнут, то основания для взыскания договорной неустойки после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали.

После расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, договорная неустойка до 12.10.2009 составляет 2 096 133 руб. 59 коп. (при этом неустойка начисляется на задолженность по лизинговым платежам с учетом выкупной стоимости, поскольку обязанность по возврату выкупной стоимости возникла только после расторжения договора и изъятия предмета лизинга).

С 13.10.2009 по 15.01.2010 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -10% на дату расторжения договора в размере 138 167 руб. 66 коп. 

При этом суд не усматривает оснований для проведения зачета по первоначальному и встречному искам в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 в отношении ООО «ЛСМ» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ООО «ЛСМ» сослалось на наличие у него кредиторской задолженности в размере 201 810 000 руб., в том числе по заработной плате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 января 2010 года по делу №А73-16798/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

 Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 776 999 руб. 67 коп. – лизинговых платежей, 2 096 133 руб. 59 коп. – договорной неустойки, 138 167 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 568 руб. 28 коп. - государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» 6 549 879 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 44 249 руб. 40 коп.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Козлова

Н.В. Меркулова