Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А73-13718/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

23 марта 2010 года

№ 06АП-220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой Е.А.,

при участии  в заседании:

от истца:   Смирновой М.В.,   представителя по доверенности от 04.02.2010 № 1-21/243,  

от ответчика: Кравченко Н.А., представителя по доверенности от 26.10.2007 № 27-01/044775,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело   А73-13718/2009

по иску Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ладога»

о  взыскании 284 166,16 рублей, расторжении договора, возврате помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее –  ООО «Ладога», общество) о расторжении договора аренды № 02 от 13.02.2007, обязании  освободить  нежилое функциональное (встроенное) помещение II(96-103, 106-109)  общей  площадью  147,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Бикин, ул. Титова, 1, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 284 166,16 рублей.  

Истец до принятия судебного акта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части расторжения договора аренды, изменил предмет и уменьшил исковые требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 236 213,52 рубля и обязать ООО «Ладога» освободить занимаемое помещение.

Решением от 30.10.2009 уточненные заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ладога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение спора по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, а также на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на отсутствие  задолженности перед истцом. Полагает, что оснований для выселения из спорного помещения не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения № 2105 от 21.04.2008, № 1 от 22.05.2008, № 0403 от 04.06.2008, № 5 от 12.02.2009, № 15 от 08.04.2009, № 3 от 28.05.2008.

Установив, что  настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления ООО «Ладога», Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  оспариваемое решение от 30.10.2009 по делу № А73-13718/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ООО «Ладога» задолженность за аренду помещения, расположенного в г. Бикине по улице Титова, за период с 01.10.2007 по 15.08.2009 в размере 236 026,74 рублей. От  требований о расторжении договора аренды от 13.02.2007  № 2 и взыскания арендной платы в сумме 47 952,64 рублей отказалась.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы 47 952,64 рублей   не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, судом принимается частичный отказ от требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению  в соответствии  с пунктом 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование требований истцом указано, что ООО «Ладога» является арендатором трех помещений в г. Бикине по адресам: переулок Советский, 3 на основании договоров аренды от 01.07.2006 № 24, от 02.06.2007 № 02, от 13.02.2007 № 02/1, от 01.06.2008 № 13; улица Титова, 1 на основании договоров от 01.07.2006  № 22, от 13.02.2007  № 02; переулок Базарный, 5, на основании  договоров от 01.07.2006  № 23, от 13.02.2007  № 04, от 10.01.2008 № 01.

Представленные ответчиком платежные поручения без назначения платежа    зачтены за аренду указанных помещений, а именно:  от 21.04.2008 № 2105 на сумму 60 000 рублей, от 04.06.2008 № 0403 на сумму 34 000 рублей, от 28.05.2008 № 3 на сумму 15 000 рублей, от 08.04.2009 № 15 на сумму 60 000 рублей  зачтены за аренду помещения по переулку Советскому, 3; от 22.05.2008 № 1 на сумму 30 000 рублей – по улице Титова, 1 в счет погашения задолженности, возникшей до 01.10.2007; от 11.02.2009 № 5 на сумму 30 000 рублей – по переулку Базарному, 5. Так же пояснила, что помещения фактически занимают субарендаторы.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, указав, что все платежи по указанным платежным поручениям осуществлялись в счет оплаты арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Бикин, улица Титова, 1. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2010 по 16.03.2010.

После перерыва представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 304 890,98 рублей, увеличив период взыскания, обязать возвратить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Бикин, улица Титова, 1 по акту приема-передачи.

Причинение убытков обосновала не внесением арендных платежей за пользование спорным помещением, факт использования которого подтверждаются договорами субаренды от 01.03.2007, от 15.08.2008, а также уклонением ответчика от регистрации договора аренды.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 165, 307, 393, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кима С.А., располагающего сведениями о получении денежных средств в качестве субарендной платы за пользование спорным помещением.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду указала  на факт получения обществом денежных средств от сдачи помещения в субаренду.

В связи с разъяснением вопроса о получении платы от субарендатора ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 13.02.2007 между Администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Ладога» (арендатор) подписан договор № 02 аренды нежилого помещения   II (96-103, 106-109)   площадью   147,3 кв.м.,   расположенного в г. Бикине по ул. Титова, 1. Объект передан в пользование по акту от 13.02.2007.

      Срок действия договора определен сторонами до 12.02.2010. В установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

       Несвоевременное внесение обществом платы за пользование нежилым помещением в период с 01.10.2007 по 12.02.2010, с учетом увеличения периода взыскания, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

       В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

       В силу вышеуказанных норм права подписанный между истцом и ответчиком  договор аренды нежилого помещения № 02 от 13.02.2007 является не заключенным и не влечет правовых последствий для сторон.

      Администрацией заявлены требования о взыскании с общества убытков, причиненных в результате уклонения ООО «Ладога» от регистрации договора аренды помещения и не внесения в полном объеме арендных платежей за пользование помещением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064  ГК РФ.

  Из содержания главы 59  ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,   причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

     Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный приходит к выводу о недоказанности истцом ни одного из составляющих состава деликтной ответственности.

  Материалы дела не содержат доказательств ни факта нарушения обязательства ответчиком, ни вины причинителя вреда, ни наличия  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера упущенной выгоды. 

  Ссылка представителя истца на уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды является несостоятельной в связи с отсутствием обращения истца в суд о понуждении зарегистрировать договор, а также как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Не внесенная обществом плата за пользование помещением в период с 01.10.2007 по 12.02.2010 в сумме 304 890,98 рублей, в отсутствие заключенного договора аренды, является его  неосновательным обогащением.

  Между тем, истец считает заявленную ко взысканию сумму убытками в виде упущенной выгоды, факт причинения которых материалами дела не подтвержден.

   Поскольку истцом  избран ненадлежащий способ защиты права, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98  № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

  Как следует из материалов дела, предоставленное ответчику спорное помещение находится в фактическом пользовании иных лиц – ИП Лута Д.Н. и ИП Кима С.А.

  Данное обстоятельство подтверждено договорами субаренды от 01.03.2007 и от 15.08.2008. Факт нахождения указанных лиц в спорном помещении на день рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривается.

  При указанных обстоятельствах требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Бикин, ул.Титова, 1, удовлетворению не подлежит.

         Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

         В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2009 года по делу № А73-8437/2009 отменить.

 Принять отказ Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края от требований в части расторжения договора аренды, взыскания  47 952,64 рубля.

  Производство по делу в указанной части прекратить.

  В удовлетворении исковых требований Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков в размере 304 890,98 рублей, обязании возвратить помещение – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В. Иноземцев