Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

29 марта 2010 года

№ 06АП-818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л. В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Павловича: не явились;

от Административной комиссии при Администрации города Тынды:  не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Павловича

на решение от  28.01.2010

по делу № А04-106/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Павловича

к Административной комиссии при Администрации города Тынды

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Павлович (далее – ИП Гордиенко Ю.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Тынды (далее – административный орган, комиссия) № 80 от 07.07.2009 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что комиссией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении от 02.07.2009 в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) был составлен в отсутствии предпринимателя. Считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что у него отсутствовала реальная возможность для проведения ремонтных работ, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением, недостаточным количеством времени, а также отсутствием разрешения на пристройку.

Кроме того, ИП Гордиенко Ю.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, поскольку причиной пропуска указанного срока является нахождение ответчика в служебной командировке и последующее обращение за защитой нарушенных прав в мировой суд.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления и доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гордиенко Ю.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального  права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает,  что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Считает, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку он находился в служебной командировке, и не обладает юридическими познаниями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Гордиенко Юрий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280826700057, ИНН 280800004593, проживает по адресу г.Тында Амурской области, ул.Депутатская, 6 кв.1.

01.07.2009 в ходе проверки, проведенной в отношении предпринимателя, было установлено нарушение им пунктов 6.2 и 10.8 Правил обеспечения чистоты, порядка и улучшения окружающей среды в городе Тынде, утвержденных решением Тындинской городской Думы  № 457 от 26.12.2008, пункта 9.6 Правил благоустройства города Тынды, утвержденных решением Тындинской городской Думы № 456 от 26.12.2008, выразившееся в следующем:

1) не приняты меры к проведению ремонта фасада принадлежащей предпринимателю площадки, совмещенной с торговым павильоном, расположенной по адресу г.Тында Амурской области, ул.Генерала Милько, имеющей неэстетичный внешний вид, чем нарушен архитектурный облик городской территории, имеющаяся урна не покрашена, не представлен договор на вывоз мусора;

2) не приняты меры к проведению ремонта фасада принадлежащего предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу г.Тында Амурской области, ул.Генерала Милько: фасад частично обшит сайдингом, вторая половина фасада обшита листовым металлом, который местами не приколочен, имеет неэстетичный вид, козырек и уголок павильона не окрашен, краска местами облетела, имеющаяся урна не окрашена;

3) не окрашены двери и ограждение возле торговой точки «Любимая чашка», расположенной по адресу г.Тында Амурской области, ул.Московский бульвар, чем нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

По факту выявленных нарушений 02.07.2009 ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды Буровой О.О. составлен протокол об административном правонарушении № 24/41, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон), заседание комиссии назначено на 07.07.2009 на 10 часов 00 минут.

Согласно подписи предпринимателя и записи сделанной им в названном протоколе, он предупрежден о месте и времени рассмотрения административного дела комиссией, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

07.07.2009 комиссией по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 24/41 от 02.07.2009 вынесено постановление № 80 от 07.07.2009 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Гордиенко Ю.П.  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.07.2009 направлено предпринимателю заказным письмом и получено им 09.07.2009.

Судом установлено, что заявление направлено предпринимателем в суд 29.12.2009, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д.31).

Следовательно, срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2009 № 80 истек 23.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное заявление подано предпринимателем с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из заявленного ходатайства о восстановлении срока, предприниматель ошибочно обратился в мировой суд, а также мотивировав его, нахождением в служебной командировке и занятостью.

Вместе с тем, из определения мирового судьи Тындинского районного судебного участка от 10.11.2009 усматривается, что предметом рассмотрения по данному делу являлось оспаривание постановления № 30779 от 22.09.2009 Федеральной службы судебных приставов по Тындинскому району, принятое на основании оспариваемого по настоящему делу постановления.

Следовательно, до 29.12.2010 мер по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении № 80 от 07.07.2009 не принималось.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку он находился в служебной командировке, и не обладает юридическими познаниями, судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования по существу, подлежит отклонению, поскольку пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Гордиенко Ю.П. в связи с пропуском предпринимателем срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2010 года по делу № А04-106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Павловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией от 06.02.2010 государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова

Е.И. Сапрыкина