Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А73-2402/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

21 января 2008 года                                                № 06АП-А73/2007-1/1227

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Л.Ф., доверенность от 17.12.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 03 октября 2007 года

по делу № А73-5036/2007-63

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Луч»

к администрации города Комсомольска-на-Амуре муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

третье лицо муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей, Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным зарегистрированного права

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Луч» (далее – ООО «ОЭЗ «Луч») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) от 14.10.2005 № 2569-ра о включении в состав муниципальной собственности недвижимого имущества – трансформаторной подстанции ТП-116 по ул. Кирова, 10 в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 41,0 кв.м; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за городом Комсомольском-на-Амуре и признании зарегистрированного права недействительным. На основании этого заявление возбуждено производство по делу № А73-2402/2006-63.

В рамках этого дела определением от 27.04.2007 заявленные требования разъединены – в отдельное производство выделены требования об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество и о признании недействительным зарегистрированного права на здание трансформаторной подстанции №116, площадью 41,0 кв.м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Кирова, 10, за городом Комсомольск-на-Амуре. Выделенному делу присвоен номер А73-5036/2007-63.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФРС) и муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУП «Электросети»).

Решением от 03.10.2007 заявленные требования удовлетворены – зарегистрированное за городом Комсомольском-на-Амуре право собственности на спорное имущество признано недействительным; ГУ ФРС обязано прекратить в ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права собственности.

На решение поданы две апелляционные жалобы – от  администрации и МУП «Электросети», в которых заявители просят отменить принятое по делу решение.

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом возникновения у него права собственности на спорный объект. В свою очередь письмом от 15.10.2001 № 1-15/7346 Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края подтвердил, что собственностью истца является склад готовой продукции 1957 года постройки; трансформаторная подстанция 1959 года постройки и ее оборудование истцу не передавались. Сообщает, что судебный акт, на основании которого принято обжалуемое решение (по требованию о признании недействительным распоряжения администрации города Комсомольска-на Амуре), обжалован в кассационном порядке.

МУП «Электрости» в апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, при этом, по мнению заявителя жалобы, не применена подлежащая применению норма права – ч.1 ст. 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».         Согласно данной норме ТП-116 находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Отмечает, что спорная подстанция является головной по высокой стороне для электроснабжения ряда подстанций Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, то есть является инженерной инфраструктурой города и не может находиться в частной собственности юридического лица.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ОЭЗ «Луч» считает их доводы несостоятельными, поскольку приведенные в жалобах обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другому делу. Распоряжение, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект, признано недействительным, в связи с чем оснований для регистрации права муниципальной собственности нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения. От ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали. При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответов из соответствующих органов по поводу спорного имущества. Ходатайство судом отклонено, учитывая поступившие в адрес суда по его запросу ответы и исходя из положений ч.3 ст. 156 и ч.3 ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения от 03 октября 2007 года не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам на нежилое здание – трансформаторную подстанцию №116 инв. № 10445 литер Р, этажность 1, площадь 41,0 кв. м, зарегистрировано право собственности за городом Комсомольском-на-Амуре (свидетельство о государственной регистрации права 27АБ 0102743, дата выдачи – 14.12.2005). Основанием регистрации указана выписка из реестра муниципальной собственности от 20.10.2005.

ООО «ОЭЗ «Луч», полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности на указанный выше объект основано на недействительном распоряжении администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2005 № 2560-ра, при этом данное имущество перешло в собственность истца в результате приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказыванию по такой категории дел подлежат - законность оснований возникновения у ответчика зарегистрированного права и наличие у истца прав на спорный объект.

Относительно данного спора в рамках дела № А73-2402/2006-63 вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора и не требующие доказывания в силу ст. 69 АПК РФ. А именно: установлено, что склад готовой продукции с пристроенной к нему трансформаторной подстанцией являются единым объектом, который перешел в собственность ООО «ОЭЗ «Луч»; правовые основания для включения спорного объекта (после его выкупа в 1992 году) в муниципальную собственность отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование ООО «ОЭЗ «Луч» о признании недействительным зарегистрированного за городом Комсомольском-на-Амуре права собственности на спорный объект правомерно удовлетворено.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы администрации.

Довод МУП «Электросети» о необходимости применения ч.1 ст. 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», а также о невыяснении судом всех оснований, помимо признанного незаконным распоряжения от 14.10.2005, для включения спорной подстанции в муниципальную собственность, отклоняются, так как соответствующее имущество перешло в частную собственность в установленном законодательством о приватизации порядке и этот факт также преюдициально установлен при рассмотрении дела № А73-2402/2006-63.

Доводы, связанные с работой спорной подстанции и обеспечением с ее участием электроэнергией потребителей, не принимаются во внимание как не влияющие на результат разрешения спора.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой администрации предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2007 года по делу № А73-5036/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                               Л.Г. Малышева

                                                                                                     А.А. Тихоненко