Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А4-32/3324. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-697/2010

13 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.

судей                                       Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии  в заседании:

от истца не явились (уведомление от 29.03.2010 № 185723);

от ответчика Фефеловой Е.Г., доверенность от 21.11.2010,                       Скворцовой В.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Валентине Степановне

о расторжении договора аренды от 07.07.2005 № 713, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 284 руб. 85 коп., пени в сумме 23 390 руб. 64 копа., об обязании освободить нежилое помещение 

по делу № А73-16814/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – КУМИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Валентине Степановне (далее –                             ИП Скворцова В.С., предприниматель, ответчица) о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2005 № 713, об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 98,1 кв.м., расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по пр. Мира, 34, и о взыскании 64 675 руб. 49 коп., из которых 41 284 руб. 85 коп. задолженность по арендным платежам, 23 390 руб. 64 коп. пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Право на обращение с данными требованиями обосновано                      статьями 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано систематическим неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2010 по делу № А73-16814/2009 с индивидуального предпринимателя Скворцовой Валентины Степановны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана задолженность в сумме 41 284 руб. 85 коп., пени в сумме                           23 390 руб. 64 коп., а всего 64 675 руб. 49 коп. В Федеральный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 440 руб. 26 коп. Расторгнут договор аренды от 07.07.2005 № 713, заключенный между истцом, МУП «Служба заказчика № 1» и ответчиком. На предпринимателя возложена обязанность возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м., расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по                пр. Мира, 34. 

ИП Скворцова В.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, об его отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. Предпринимателем указано на отсутствие на момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.07.2005 № 713, на недоказанность факта направления истцом в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее адрес предупреждения о необходимости исполнения обязательств по указанному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды. Кроме того, предпринимателем указано на существенное нарушение  норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Определением от 16.03.2010 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов  установлен статьей 122 АПК РФ. В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства ИП Скворцовой  В.С. направлено по адресу                г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 78-133, тогда как следует из сведений, содержащихся в паспорте предпринимателя, последняя снята с регистрационного учета по данном адресу. Сведения о том, что адресат не проживает по указанному адресу в суд предоставило и почтовое отделение связи (л.д. 28).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адрес не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если копия судебного акта, направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина и не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу.

Однако, истец, обращаясь в суд, не указал фактическое место проживание предпринимателя - г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 14, кв. 2, сведениями о котором последний располагал, что подтверждается представленными в дело доказательствами: заявлением ИП Скворцовой В.С. от 27.05.2009 о приобретении арендованного имущества (входящий              № 4-32/3324),  ответами истца (от 11.06.2009 № 2-32/3077,  от 12.11.2009             № 2-32/5748)  на данное заявление, направленными по фактическому месту проживания ответчицы.

Недобросовестное исполнение истцом процессуальных прав, в частности не извещение суда о последнем известном месте жительства ответчицы,  отсутствие  у последней сведений о возбужденном в отношении неё  иске, привело к ненадлежащему извещению ИП Скворцовой В.С. о времени и месте судебного заседании.           

Выявленное безусловное процессуальное нарушение свидетельствует о том, что ИП Скворцова В.С. была лишена возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле                       (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчица и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав предпринимателя и её представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодателем), МУП «Служба заказчика № 1» (балансодержателем) и ответчицей (арендатором) заключен договор аренды  объектов нежилого фонда № 713, согласно которому арендодатель обязался передать ИП Скворцовой В.С. в аренду нежилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 34, а ответчица обязалась вносить истцу арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Разделом 3 договора утвержден размер арендной платы в год  -                  61 800 руб. 36 коп. Пунктом 3.1.2 определено, что арендная плата перечисляется арендатором  ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды, известив  письмами   от 03.08.3008 № 4-32/1241 истец уведомил ответчицу об изменении размера арендной платы, которая с 01.03.2008 составила 165 077 руб. 72 коп. в год.

Срок действия договора определён сторонами с 01.07.2005 по 30.06.2010.

За нарушение сроков внесения арендных платежей                                   пунктом 2.3.10 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчицы за период с 01.09.2009 по 30.09.3009 задолженности по арендной плате и на неисполнение уведомлений о добровольной уплате задолженности от 27.08.2009                       № 4-32/4436, от 23.09.2009 № 4-32/4949, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив установленные обстоятельства, проверив доводы сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковые требований.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании                                      статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя  о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом представлены  уведомления от 27.08.2009 № 4-32/4436,  от 23.09.2009 № 4032/4949 о направлении акта сверки и погашения задолженности, в которых содержится предупреждение о возможном расторжении договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.

Однако доказательства получения арендатором указанных уведомлений истцом не представлены, в этой связи ИП Скворцова В.С. была лишена возможности исполнить договорное обязательство в разумный срок. Иное Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре не доказал и доводы апелляционной жалобы в этой части не опроверг.       

В этой связи требования истца о расторжении договора аренды от 07.07.2005 № 713 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца  об обязании  предпринимателя освободить  занимаемое помещение.  

В части иска о взыскании задолженности по арендной плате арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.3009 на сумму 41 284 руб. 85 коп. (15 руб. 41 коп. - за июнь 2009 года, 13 771 руб. 89 коп. - за июль 2009 года, 13 771 руб. 89 коп. - за август               2009 года, 13 771 руб. 89 коп. - за сентябрь 2009 года). Данная задолженность ответчицей погашена 28.10.2009 путем внесения на основании квитанции № 61 денежных средств на сумму 49 000 руб.

В части требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей на сумму 23 390 руб. 64 коп, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени определен с учетом задолженности по арендным платежам с 11.01.2009 по 30.09.2009.

Вместе с тем, данная задолженность была погашена ответчицей платежными поручениями  от 06.11.2009 № 2125 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2009 № 1649 на сумму 16 822 руб. 68 коп.

Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку их уплаты  удовлетворению не подлежали в связи с погашением задолженности ответчицей.