Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n М9ГОСКОНТРАКТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1295/2010

14 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»: Бреус А.В. – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 4/2;

от ответчика: ФГУ ДСД «Дальний Восток»: Литвиненко Е.В. – представитель по доверенности от 02.02.2010 № 11/289;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от 10 февраля 2010 года

по делу № А73-19396/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 3 053 677 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2008 по 07.12.2009 в размере 3 053 677 руб., а также процентов за период с 08.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга без налога на добавленную стоимость – 17 350 439 руб. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, в размере 9 %.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до размера процентов 3 062 352 руб. за период с 04.01.2008 по 09.12.2009. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФГУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие нарушений норм материального права и практике их судебного толкования. Выводы суда о стоимости выполненных работ в размере 221 317 784 руб., наличии долга в размере 20 473 518 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Правовая природа вышеуказанного долга не была установлена предыдущим судебным актом. Период просрочки обязательства определен неправильно. Отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами. Вина учреждения отсутствует.       

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в отзыве и в заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ (строительство) № 03/05-СМР от 18.04.2005, предметом которого является выполнение дорожно-строительных работ на участках автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск: км 1853 – км 1906 (1 стадия строительства) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (подрядчиком) и структурными подразделениями Спецстроя во исполнение постановления Правительства РФ, и привлеченными сторонними организациями (пункт 2.1) в соответствии со спецификацией, чертежами, ведомостями объемов работ в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ и линейным графиком производства работ.

Согласно пункту 9.1 контракта цена определяется согласно сводным сметным расчетам и составляет 2 743 132 532 руб.  

ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) обязался принять работы и оплатить их в порядке, установленном разделом 9 госконтракта.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта заказчик на основании подписанных актов формы КС-2 осуществляет приемку выполненных работ по справке формы КС-3 до первого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату выполненных работ в 10-дневный срок после подписания справки КС-3.

В соответствии с актами формы КС-2 за декабрь 2007 года, справки формы КС-3 от 24.12.2007 работы выполнены истцом, переданы ответчику, их стоимость составила 221 317 784 руб.

Оплата указанных работ произведена ФГУ ДСД «Дальний Восток» частично 28.12.2007 на сумму 200 844 266 руб. на основании платежного поручения № 429.

Указанные выше обстоятельства дела ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу № А73-304/2008, которым с ответчика в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» взыскана имеющаяся задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 03/05-СМР от 18.04.2005 в сумме 20 473 518 руб.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеющаяся задолженность не была оплачена своевременно, истец обратился в арбитражный суд за взысканием начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 352 руб.

Размер задолженности по госконтракту № 03/05-СМР от 18.04.2005 в сумме 20 473 518 руб. и наличие обязанности ее оплатить установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу № А73-304/2008, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Заявленный период просрочки исполнения обязательства (с 04.01.2008 по 09.12.2009) правомерен, исходя из установленного контрактом срока наступления обязанности по оплате работ – в десятидневный срок после подписания справки формы КС-3. Справка подписана 24.12.2007, следовательно, просрочка исполнения наступает с 04.01.2008.

Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов, начиная с 04.01.2008, со ссылкой на определение величины долга вступившим в силу решением суда по делу № А73-304/2008, отклоняются.

Вышеуказанным решением суда от 13.07.2009 лишь подтверждено наличие имевшейся на момент принятия судебного акта задолженности ФГУ ДСД «Дальний Восток перед истцом, а не наступление новой обязанности ответчика перед истцом по уплате долга. Юридическими фактами, влекущими обязанность заказчика по оплате выполненных для него работ, являются факт выполнения работ, передача их результата и их приемка заказчиком в порядке, установленном пунктом 9.7 контракта.

Необоснованной является также ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 по делу № А73-2259/2008-73, поскольку а нем указано на наличие сметной стоимости работ по контракту № 03/05-СМР в размере 3 220 401 866 руб., тогда как начисление просрочки по настоящему делу произведено, исходя из фактической задолженности по оплате выполненных работ по контракту, установленной решением суда по делу № А73-304/2008.

При этом начисление процентов на основании ставки рефинансирования 9 %, установленной Центральным Банком РФ на момент подачи иска, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оснований для уменьшения указанной ставки в порядке пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 также не имеется, поскольку судом при расчете процентов учтены изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки и применена минимальная ставка – 9 %.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФГУ ДСД «Дальний Восток» не представлено доказательств о принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по работ согласно контракту № 03/05-СМР, а само по себе недофинансирование учреждения собственником его имущества не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2010 по делу № А73-19396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                             А.А.Тихоненко

                                                                                                          М.О.Волкова