Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1203/2010

15 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии  в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Разуванова А.В., представителя по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича

на решение от 22.01.2010

по делу № А73-17576/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску муниципального образования, городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Леонидовичу

о взыскании 67 929,55 рубля и об освобождении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование, городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Леонидовичу (далее – предприниматель) о взыскании 67 929,55 рубля, из которых 61 727,96 рубля – неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.07.2009 по 30.09.2009 и 6 201,59 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2008 по 28.09.2009, и об обязании ответчика освободить земельный участок, находящийся в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 11 09, в районе автостоянки по Аллее Труда, д. 64, путем демонтажа торгового киоска площадью 9,7 кв. м. 

В ходе разбирательства по делу администрацией в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от взыскания с предпринимателя 61 727,96 рубля неосновательного обогащения.

Определением от 22.01.2010 судом принят отказ администрации от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 727,96 рубля, производство по настоящему делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением от 22.01.2010 исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 5 449,09 рубля; суд обязал предпринимателя освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа торгового киоска № 3.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2010 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка отказать, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды от 22.07.2004 № 15/1127 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 22.01.2010 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования об освобождении земельного участка.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном отзыве истец выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 22.01.2010 (удовлетворение исковых требований об освобождении земельного участка), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 31.05.2004 в администрацию представлена декларация от 08.05.2004 № 1127 (л.д. 15) о факте использования с 01.06.2004 земельного участка площадью 9,36 кв. м, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 64, под торговый киоск.

На основании указанной декларации между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.07.2004 заключен предварительный договор № 15/1127  аренды вышеназванного земельного участка (л.д. 16) сроком с 01.06.2004 на период оформления землеустроительного (межевого дела) (пункты 1.2, 1.3, 2.1). Момент вступления в силу названной сделки определен пунктом 2.2 (с даты подписания – 22.07.2004). Данный договор заключен на срок не более одного года с момента подписания. 

Пунктом 4.2 арендатор обязался в течение трех месяцев выполнить и передать в Управление архитектуры и градостроительства администрации города землеустроительное дело.

Ввиду незаключения между арендодателем и арендатором основного договора, несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении предпринимателем вышеуказанного земельного участка.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что предварительный договор аренды от 22.07.2004 № 15/1127 соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договоров (земельный участок, подлежащий передаче в аренду, индивидуализирован).

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Условиями предварительного договора от 22.07.2004 № 15/1127 конкретный срок, в который арендодатель и арендатор должны заключить основной договор аренды, не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктом 4.2 на арендатора возложена обязанность в трехмесячный срок выполнить и передать в Управление архитектуры и градостроительства администрации города землеустроительное (межевое) дело.

Следовательно, срок заключения основного договора определен указанием на событие.

Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть независимо от воли и действий стороны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование условий предварительного договора, приходит к выводу, что начало течения срока для заключения основного договора аренды следует определять с момента подписания предварительного договора – 22.07.2004 (статья 191 ГК РФ).

Необходимо отметить, что пункт 4.1 вышеназванного договора позволяет арендатору перезаключить данную сделку в случае задержки оформления постоянных документов, то есть продлить трехмесячный срок для изготовления межевого дела. При этом продление срока для заключения основного договора в совокупности не должно превышать одного года с момента подписания предварительного договора (пункт 2.3).

Из изложенного следует, что основной договор аренды должен быть заключен не позднее 22.07.2005. Доказательств, свидетельствующих о заключении между администрацией и предпринимателем основного договора аренды земельного участка, находящегося в Центральном округе                              г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 11 09, в районе дома 64 по Аллее Труда (автостоянки), до 30.06.2009 площадью 9,39 кв. м (акты от 01.02.2008 № 7778, от 09.04.2009 № 11238, подтверждающие факт использования земельного участка, л.д. 19-20), с 01.07.2009 площадью                            9,7 кв. м (акт от 09.07.2009 № 11695), не представлено. Необходимо отметить, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих оформление предпринимателем землеустроительного дела с целью заключения основного договора.

Об использовании ответчиком вышеуказанного земельного участка без заключения договора аренды также свидетельствуют находящиеся в материалах дела акты от 01.02.2008 № 7778, от 09.04.2009 № 11238, от 03.07.2009, составленные Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2008 по делу № А73-8764/2008-27 о взыскании с предпринимателя в пользу администрации неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 30.06.2008 вследствие фактического пользования земельным участком без правовых оснований.

В силу вышеизложенного довод ответчика о возобновлении договора аренды от 22.07.2004 № 15/1127 на тех же условиях на неопределенный срок судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылку ответчика на отсутствие у начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре полномочий на составление вышеназванных актов судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 № 87-па «Об установлении ставок арендной платы за землю на 2008 год» (л.д. 47-51), от 11.03.2009 № 41-па                 «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 № 87-па» (л.д. 63-67) на вышеуказанный орган возложены полномочия по осуществлению контроля за нарушением земельного законодательства.

Необходимо отметить, что фактическое пользование земельным участком предпринимателем подлежит оплате последним в силу закона (пункты 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) вне зависимости от наличия договора аренды.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо на ином вещном или обязательственном праве, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу спорного земельного участка (распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2006 № 889-ра «Об обнародовании сведений государственной кадастровой оценки земель», л.д. 43-46).

Также при рассмотрении виндикационного требования суду необходимо установить, является ли владение ответчиком спорным имуществом незаконным.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как установлено выше, доказательства, подтверждающие право законного владения или пользования спорным земельным участком, отсутствуют.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Истцом в достаточной степени представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество.

Следовательно, факт незаконного пользования предпринимателем земельным участком подтвержден, наличие всех элементов виндикационного иска в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что главой 20 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем положения статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 11 09, в районе автостоянки, находящейся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д. 64, площадью 9,7 кв. м путем демонтажа торгового киоска № 3 (статьи 60, 76 ЗК РФ).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 по делу № А73-17576/2009 в части удовлетворения исковых требований муниципального образования, городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре об обязании индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича освободить земельный участок, находящийся в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 11 09, в районе автостоянки, находящейся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д. 64, площадью 9,7 кв. м, путем демонтажа торгового киоска № 3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина

Н. В. Меркулова