Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А73-304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-1209/2010

20 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010.

Полный текст  постановления изготовлен20 апреля 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии  в заседании:

от истца:   Бреус А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 4/2;

от ответчика: Литвиненко Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2010 № 11/289,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России

на решение от 11.02.2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по делу № А73-19394/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 25 537 232 рубля,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»)  обратилось с иском  к  Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «ДСД «Дальний Восток») о взыскании процентов за пользование  чужими   денежными   средствами   за   период с 07.01.2008 по   07.12.2009   в   размере   25 537 232 рубля, а так же процентов за период   с   08.12.2009   по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга без НДС в размере 146 627 341 рубль и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых.

В обоснование требований указано на несвоевременную оплату задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.04.2005  № 03/05-СМР.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования.  Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2008 по 09.12.2009 в размере 25 610 544 рубля.

Судом принято уточнение иска.

Решением от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.03.2010 произведено исправление допущенной в судебном акте опечатки в наименовании истца.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ «ДСД «Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов с 04.01.2008,   поскольку   справка   формы КС-3 на сумму 173 020 262 рублей не была подписана, а указанная сумма  установлена как долг решением суда от 13.07.2009 по делу № А73-304/2008. Считает, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ должны насчитываться с 18.09.2009 (с даты вступления решения суда по  делу № А73-304/2008 в законную силу).

Кроме того, полагает не подлежащей ко взысканию заявленную сумму в связи с отсутствием факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, а так же отсутствием вины в неисполнении обязательства в связи с  принятием всех мер, предусмотренных  действующим бюджетным законодательством, для получения средств из федерального бюджета.

Истец  в своем отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной   жалобы,   указав, что задолженность в размере 173 020 262 рубля взыскана в рамках государственного контракта от 18.04.2005, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять, исходя из условий пункта 9.7 контракта. Так же обратил внимание на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в  ненадлежащем исполнении обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель ответчика в дополнение пояснила, что работы на сумму 173 020 262 рублей были заложены в проектно-сметную документацию, но их выполнение не предусматривалось. Представитель истца считает утверждения ответчика не соответствующими материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»   (подрядчик)   и ФГУ «ДСД «Дальний Восток» (заказчик)  заключен  государственный  контракт № 03/05-СМР, согласно которому подрядчик   обязывался   выполнить для заказчика работы по строительству   участка   автомобильной  дороги «Амур» Чита - Хабаровск: км 1853 - км 1906 в соответствии со спецификацией, чертежами,   ведомостями   объемов   работ в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ и линейным календарным графиком производства работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу № А73-304/2008  на основании односторонних актов КС-2 за ноябрь-декабрь 2007 года с ФГУ «ДСД «Дальний Восток»   в пользу  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»   взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту  № 03/05-СМР от 18.04.2005 в сумме 173 020 262 рубля.

Поскольку   задолженность   ответчиком   на  день предъявления иска   не   оплачена, а в рамках дела  № А73-304/2008  проценты не взыскивались,   ФГУП  «ГУСС   «Дальспецстрой»   обратилось   с    иском о   взыскании   процентов   за  пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства и оплаты задолженности лишь 09.12.2009 сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции,   установив   факт   неоплаты   ответчиком в период с 04.01.2008 по 09.12.2009  задолженности в размере  173 020 262 рубля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о начислении процентов за несвоевременную оплату долга с даты вступления решения суда по делу  № А73-304/2008, которым установлен факт наличия и размер задолженности, в законную силу, подлежит отклонению на основании следующего.

Решением   Арбитражного   суда   Хабаровского   края   от  13.07.2009   по делу № А73-304/2008 установлен факт выполнения работ на сумму  173 020 262 рубля, которые изначально были включены в проектно-сметную либо техническую документацию, либо их выполнение было согласовано в порядке, установленном контрактом.  

Односторонние акты выполненных работ, представленные подрядчиком в дело № А73-304/2008 за ноябрь-декабрь 2007 года, с учетом их направления для подписания и отказа заказчика от приемки работ и подписания данных актов, признаны надлежащими доказательствами возникновения у заказчика перед ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  обязательств.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением установлен факт выполнения истцом   работ   на   основании    государственного  контракта от 18.04.2005  № 03/05-СМР, акты формы КС-2 приняты в качестве надлежащего  доказательства возникновения обязательства по оплате долга в размере 173 020 262 рубля в предусмотренный разделом 9 контракта срок, учитывая отсутствие оплаты в установленный срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу за спорный период суд апелляционной инстанции признает обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия судебного акта № А73-304/2008 обязанность заказчика не была определена четко и конкретно, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку спорные  работы изначально заложены в проектно-сметную документацию, либо согласованы с заказчиком, не являются дополнительными работами, что установлено решением суда от 13.07.2009.

Указание на отсутствие оснований для начисления процентов с 04.01.2008   в   связи   с   не   подписанием   справки   формы КС-3 не может   быть  признано обоснованным, так как акты приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 были направлены для подписания заказчику, однако в нарушение пунктов 9.6, 9.7 контракта заказчик отказался от приемки работ, подписания актов и справок, сославшись на отсутствие лимита финансирования (лист 13 Решения по делу № А73-304/2008).

Расчет суммы процентов соответствует действующему законодательству. Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9% является  минимальной из действовавших в период неправомерного пользования ставок,   в   связи   с  чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 Исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования и длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие  вины в просрочке исполнения обязательства  подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для  освобождения должника от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах   практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием   государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления   кредитором   требования   о   применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении   статьи   401   ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств   само   по   себе   нельзя   расценивать   как   принятие   им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием   для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи  ФГУ «ДСД «Дальний Восток» не представлены в материалы дела доказательства  принятия всех необходимых и возможных мер для исполнения обязательств, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для  освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  11.02.2010  по делу № А73-19394/2009 (с учетом определения от 10.03.2010 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.  

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко