Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n К».. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1360/2010

23 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тис»: Ким Олег Ирович, представитель по доверенности от 17.03.2009 № б/н;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Захаров Артем Александрович, представитель по доверенности от 12.01.2010 № 22-09-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

на решение от  12.03.2010

по делу № А73-867/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тис»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2010 № 08-09/451

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тис» (далее - ООО «Тис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 21.01.2010 № 08-09/451 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, является малозначительным, поскольку пропуск срока представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки № 08020003/2272/0072/1/0 и листа 2, с учетом изменений, внесенных дополнением № 2 к контракту от 12.02.2008 № HLSF-802-168, составляет незначительный период времени – пять дней.

Не согласившись с судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также невозможностью применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела № 08-09/451 установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Тис» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю в отношении ООО «Тис» проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства.

По результатам проверки установлено, что 12.02.2008 ООО «Тис» заключило экспортный контракт № HLSF-802-168 с Суйфэньхэйской торгово-акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СЯНФЭН», КНР (далее - покупатель) на поставку пиловочника лиственных и хвойных пород (далее - товар). Общая сумма контракта - 2 294 600,00 долларов США. Платеж за поставку пиловочника лиственных и хвойных пород производится в долларах США банковским переводом не позднее 80 дней с даты оформления ГТД на территории Российской Федерации. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.04.2009. Паспорт сделки от 29.02.2008  № 08020003/2272/0072/1/0 оформлен в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк».

03.03.2009 заключено дополнение № 1 к названному контракту, в соответствии с которым изменен срок действия контракта, паспорт сделки переоформлен 12.03.2009, с учетом внесенных изменений.

01.06.2009 заключено дополнение № 2 к контракту, в соответствии с которым изменены условия платежа: платеж за поставку пиловочника лиственных и хвойных пород производится в долларах США не позднее 240 дней с даты оформления ГТД на территории РФ.

Вывоз товара по контракту № HLSF-802-168 в 2009, согласно ведомости банковского контроля, не осуществлялся.

В соответствии с ведомостью банковского контроля обществом 02.07.2009, то есть после даты внесения изменений от 01.06.2009  в контракт № HLSF-802-168, осуществлена валютная операция на сумму 7 000 долларов США. ООО «Тис» обязано переоформить паспорт сделки №08020003/2272/0072/1/0и лист 2, с учетом изменений, внесенных в контракт дополнением № 2 к контракту № SF-802-168 от 01.06.2009, не позднее 02.07.2009.

Паспорт сделки № 08020003/2272/0072/1/0 и лист 2, с учетом изменений, внесенных дополнением № 2, переоформлен обществом 07.07.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.04.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при проведении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

09.12.2009 по установленным проверкой фактам главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю в присутствии директора общества Савчук А.А. составлен протокол № 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

21.01.2010 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Буренковым А.Е. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 08-09/451 о привлечении ООО «Тис» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

Согласно пункту 3.15 главы 3 раздела II Инструкции Банка России  от 15.06.2004 № 117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Таким образом, на резидента возлагается обязанность внести изменения в оформленный паспорт сделки (переоформить паспорт сделки) в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

В соответствии с пунктом 3.15 (со значком 1) главы 3 раздела II Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено, что ООО «Тис» 07.07.2009 представило в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК»  изменения в оформленный паспорт сделки № 08020003/2272/0072/1/0  об условиях платежа за поставку пиловочника лиственных и хвойных пород (в частности, такой платеж  производится в долларах США не позднее 240 дней с даты оформления ГТД на территории РФ) при сроке представления – не позднее 02.07.2009. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также установлено, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности.

Применяя, с учетом конкретных обстоятельств дела, положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции