Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n М3ДОГОВОРА56-К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1073/2010

29 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                        Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии  в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт»

на решение от 01.02.2010

по делу № А73-17009/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт»

о взыскании 1 047 864,90 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «Хабаровский речной торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт») о взыскании с 1 047 864,90 рубля, из которых задолженность:

- по договору от 01.02.2006 № 6-к за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в размере 68 532,92 рубля, за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 – 523 918,83 рубля, всего 592 451,75 рубля;

- по договору от 30.06.2008 № 56-к за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в размере 74 499,30 рубля, за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 – 362 088,94 рубля, всего 436 588,24 рубля;

- за услуги по перестановке барж в октябре 2009 года в сумме 18 824,91 рубля

и о возврате контейнеров согласно акту сверки от 01.12.2008 в количестве: 47 штук – трехтонные, 39 штук – пятитонные, 2 штуки – двадцатитонные.

Решением от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в пользу ОАО «Хабаровский речной торговый порт» взыскано 1 047 864,90 рубля основного долга; кроме этого суд обязал ответчика возвратить истцу трехтонные контейнеры в количестве 47 штук, пятитонные контейнеры в – 39 штук и двадцатитонные контейнеры – 2 штуки. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2010 отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2010, и разбирательство по делу произведено в отсутствие представителя ответчика, последний был лишен возможности представить следующие возражения на иск: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2009 по делу                                   № А73-5710/2009 с ОАО «Николаевский-на-Амуре» морской порт» в пользу ОАО «Хабаровский речной торговый порт» взыскана стоимость подлежащих возврату контейнеров по настоящему делу в размере 2 750 000 рублей (договор № 56-к); указанное решение частично исполнено ответчиком; кроме этого данным судебным актом подтвержден переход права собственности на спорные контейнеры.

В судебном заседании представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, до начала судебного разбирательства по делу представили для утверждения проект мирового соглашения без даты, заключенного между сторонами судебного процесса, ходатайство о прекращении производство по делу и апелляционной жалобе.

 Проанализировав условия мирового соглашения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец и ответчик участия в суде апелляционной инстанции не принимали, ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не заявляли.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение, в силу части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

В связи с чем вопрос об утверждении арбитражным судом представленного сторонами мирового соглашения рассмотрению не подлежит.

Кроме этого следует отметить, что требования к форме и содержанию мирового соглашения установлены в статье 140 названного Кодекса.

Мировое соглашение – это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Данное соглашение, по сути, содержит условия об изменении порядка исполнения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции (решения от 01.02.2010) в части возложения на ответчика обязанностей по оплате основного долга, а также по возврату контейнеров согласно графику.

В связи с чем ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения вступившего в законную силу судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения оставлен без рассмотрения, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (арендодатель) и ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (арендатор) 30.06.2008 заключен договор аренды № 56-к (л.д. 17-18), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать в аренду на условиях срочного возврата пятитонные контейнеры в количестве 50 штук для перевозки в этих контейнерах социально-значимых грузов в северные районы Хабаровского края, а арендатор – принять их и оплачивать арендные платежи.

Срок названной сделки определен пунктом 2.6, в соответствии с которым арендатор обязался вернуть арендодателю контейнеры в защищенном и технически исправном состоянии не позднее 15.10.2008.

Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование контейнерами установлен разделом 3 договора № 56-к.

Пятитонные контейнеры в количестве 50 штук переданы арендодателем уполномоченному лицу арендатора (доверенности от 30.06.2008 № 95, № 97, л.д. 19, 20) по актам от 30.06.2008 (л.д. 20, 22).

Кроме этого, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2006 заключен договор аренды № 6 (л.д. 38-40) сроком действия до 31.12.2008 с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2008 № 1                         (л.д. 41).

Предметом указанного договора в период с 01.11.2008 по 30.09.2009 являлись трех-, пяти- и двадцатитонные контейнеры в количестве 47, 39 и 2 штук соответственно (акты приема-передачи от 01.08.2008, от 01.12.2007, л.д. 42-43).

Порядок расчетов по данной сделке определен разделом 4 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.08.2008 № 1.

В претензии от 12.03.2009 № 586 (л.д. 84) арендодатель указал на истечение срока действия договора от 01.02.2006 № 6 и на необходимость возврата в срок до 30.03.2009 контейнеров – 47 штук трехтонных, 39 штук пятитонных и 2 штук двадцатитонных.

Также ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в октябре 2009 года по заявкам ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (л.д. 66, 69) оказало последнему услуги по буксировке баржи на общую сумму 18 824, 91 рубля (счета-фактуры от 06.10.2009 № 4562 на сумму 15 564,07 рубля, от 12.10.2009 № 4623 на сумму 3 260,84 рубля, л.д. 68, 71).

Актом сверки взаимных расчетов между арендодателем и арендатором по состоянию на 26.10.2009 (л.д. 90) установлена задолженность последнего по арендной плате (договоры № 56-к и № 6) и за оказанные услуги по буксировке в размере 1 047 864,90 рубля.

Истец в адрес ответчика 13.10.2009 направил претензию № 19-18/130 (л.д. 80) с требованием погашения вышеуказанной задолженности, указав срок для ее оплаты.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» принятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг, а также своевременного возврата арендованного имущества по договору № 01.02.2006 № 6 послужило основанием для предъявления ОАО «Хабаровский речной торговый порт» настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по договорам № 56-к и № 6 регулируются положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды в силу положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть в частности любые вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сроки договоров аренды от 30.06.2008 № 56-к и от 01.02.2006 № 6 установлены до 15.10.2008, до 31.12.2008 соответственно. Вместе с тем, по истечении данных сроков арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названные договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). При заявлении такого отказа договор аренды считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 12.03.2009 № 586 ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в одностороннем порядке отказалось от договора от 01.02.2006 № 6. Данные действия арендодателя соответствуют вышеназванным положениям гражданского законодательства.

При использовании арендованного имущества арендатор на основании положений статей 309, 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы подтвержден представленными истцом документами, в частности претензией от 13.10.2009 № 19-18/130 о неисполнении договорных обязательств, направленной в адрес ответчика, подписанным истцом и ответчиком актом сверки по состоянию на 26.10.2009, счетами-фактурами (л.д. 23-37, 46-54).

Поскольку доказательств произведенной оплаты суммы долга за период с 01.11.2008 по 30.09.2009 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, исковые требования ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в части взыскания арендной платы по договору № 6 в размере 592 451,75 рубля и по договору № 56-к – 436 588,24 рубля правомерно удовлетворены.

Необходимо отметить, что начисление арендной платы по договору № 6 после прекращения его действия предусмотрено положениями статьи 622 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2009 по делу № А73-5710/2009 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.

Данным судебным актом установлена обязанность ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» возместить ОАО «Хабаровский речной торговый порт» стоимость невозвращенных по договору от 30.06.2008 № 56-к пятидесяти штук пятитонных контейнеров в размере 2 750 000 рублей из расчета цены одного контейнера 55 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 2.7 договора № 56-к предусмотрено, что в случае утери арендованного контейнера или невозврата его арендодателю в срок не позднее 15.10.2008, арендатор обязан в месячный срок приобрести равноценный контейнер, пригодный для перевозки грузов, и передать его арендодателю или оплатить договорную стоимость утерянного контейнера в размере 55 000 рублей. При этом арендные платежи за контейнер начисляются до момента передачи равноценного контейнера или поступления на счет арендодателя стоимости утерянного контейнера.

ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о взыскании стоимости невозвращенных по договору № 56-к контейнеров.

Исполнение вышеуказанного судебного акта ответчиком частично произведено путем перечисления 750 000 рублей по платежным поручениям от 29.12.2009 № 102 на сумму 500 000 рублей и от 29.10.2009 № 769 на сумму 250 000 рублей, представленным с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного начисление истцом арендной платы по договору № 56-к до 30.09.2009 является правомерным.   

Исковое требование о возврате арендованного по договору № 6 имущества также правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ с учетом претензий ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о возврате контейнеров от 12.03.2009 исх. № 586, от 07.09.2009 исх. № 01-07-115 (л.д. 85) и акта от 01.12.2008.

В отношении требования истца о взыскании 18 824,91 рубля задолженности за оказанные в октябре 2009 услуги по переустановке барж суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из находящихся в материалах дела заявок ответчика от 06.10.2009 исх. № 856,