Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n М7ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5923/2009

06 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца: Балдоржиевой И.Р., представителя по доверенности от 26.01.2009 № 27-01/238979;

от ответчика: Барабановой Л.А., представителя по доверенности от 02.11.2009  № 27-01/265263;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зенковой Светланы Александровны

на решение от  12.11.2009

по делу № А73-15847/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Зенковой Светлане Александровне

третье лицо: Государственное учреждение  «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края»

о  взыскании 10 176,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренний дел России по Хабаровскому краю (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Зенковой Светлане Александровне (далее – ИП Зенкова С.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от  01.02.2008 № 19/4620  за период с декабря 2008 года  по август 2009 года в размере 10 176,04 рубля.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение  «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края».

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать основной долг в размере 9 091,88 рублей.

Решением от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 8 007,72 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не   согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать   задолженность в размере 5 420 рублей. В обоснование сослался на непредставление истцом услуг в декабре 2008 года, июне, июле 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что услуги по техническому обслуживанию объекта ответчика выполнены в полном объеме, что подтверждается журналом электромонтера охранно-пожарной сигнализации по техническому обслуживанию средств ОПС.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

От третьего лица, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представитель не явился.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно  материалам дела, между Государственным учреждением  «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края» (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» (исполнитель 2) и ИП Зенковой  С.А. (заказчик) заключен договор   от   01.02.2008   № 19/4620 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны,   в  соответствии с которым  исполнитель 1 обязан  принять на пульт централизованного наблюдения объекты, оборудованные средствами ОПС согласно прилагаемому к договору перечню, исполнитель 2 обязался осуществлять организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических  средств   охраны   в состоянии, соответствующим требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации согласно условиям оказания услуг, а заказчик обязался  своевременно оплачивать оказанные услуги  в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Срок действия договора установлен в один год с 01.02.2008 по 01.02.2009.

Приложением № 1 к договору определены условия предоставления услуг, определяющих перечень услуг, входящих в техническое обслуживание комплекса (т.1 л.д. 15).

Невнесение платы по указанному договору за техническое обслуживание за период с  декабря 2008 года  по август 2009 года послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана»  в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства    и    одностороннее    изменение   его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей обязательства, возникшие из договора  на оказание услуг.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из  пункта 7.2  договора, размер ежемесячной платы за услуги  исполнителю 2 определяется действующими тарифами и указывается в приложении № 3.

Согласно приложению № 3 оплата в месяц за услуги, оказываемые по договору от  01.02.2008  № 19/4620, определена в размере 918,78 рублей (л.д. 16).

Пунктом 7.3. договора установлена оплата авансовым платежом, до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов-фактур.

Исполнение истцом обязательств по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации перед ответчиком подтверждено журналом электромонтера охранно-пожарной сигнализации по техническому обслуживанию средств ОПС (л.д.л.д. 17 – 24).

Данный журнал ведется  в соответствии  с Инструкцией  по организации технической эксплуатации  технических средств  охраны на объектах, охраняемых  подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом  МВД России от 16.11.2006  № 937.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении проведения  плановых регламентных работ в журнале электромонтера в декабре 2008 года, июне и июле 2009 года неуполномоченными лицами является необоснованным, поскольку договором не предусмотрено подтверждение указанных работ  каким-либо конкретным лицом; о фальсификации подписей ответчиком не заявлено.

Кроме   того,   услуги   по   техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования, установленных на объекте заказчика, в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Поскольку внесение абонентской платы за техническое обслуживание не поставлено в зависимость от выхода электромонтера на место установки средств охраны, при отсутствии доказательств, подтверждающих сбои в работе средств охраны в спорный период, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, установив факт оказания предпринимателю услуг по договору от 01.02.2008 в спорный период (с декабря 2008 года по июль 2009 года), при отсутствии оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП Зенковой С.А. обязательств, предусмотренных  указанным договором,  повлекших возникновение  задолженности за оказанные  услуги в размере 8 007,72 рубля.

Расчет долга рассчитан истцом, исходя из стоимости услуг, предусмотренных договором;  судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном  установлении   фактических   обстоятельств   дела   и   представленных   по делу   доказательств,   которым   дана   соответствующая   оценка со  ссылкой  на нормы действующего законодательства, применимые к  данному  делу.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  12.11.2009  по делу № А73-15847/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев. 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко