Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А73-8720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1748/2010

21 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,

при участии  в заседании:

от истца: представитель не явился,

ответчика:  Антоновой Т.П., индивидуального предпринимателя,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на решение от 19.03.2010

по делу № А73-13346/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к индивидуальному предпринимателю  Антоновой Татьяне Петровне

о взыскании 451 350 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Контакт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – ОАО «ДВНИИТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Петровны (далее – предприниматель) 451 350 рублей убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением в период с01.07.2006 по 01.07.2008.

Определением от 04.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» (далее – ООО «Бизнес-Контакт»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ОАО «ДВНИИТС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска, указав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме этого уменьшил сумму требования до 402 412,40 рубля, уточнив при этом период взыскания – с 01.09.2006 по 01.07.2009.

Решением от 19.03.2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.03.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик находился в спорном помещении без законных оснований, осуществляя свою предпринимательскую деятельность и получая прибыль, при этом, не внося арендную плату действительному собственнику помещения,  в связи с чем получила неосновательное обогащение в размере 402 412,40 рубля; оплата денежных средств, производимая ООО «Бизнес-Контакт» истцу отношения к настоящему спору не имеет, поскольку договор аренды от 08.10.2001 признан незаключенным, обременение на недвижимое имущество постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу № А73-13976/2009 признано незаконным; третьим лицом не представлено согласия собственника на передачу помещений в субаренду другим лицам; вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку фактическим пользователем спорного помещения в заявленный период являлся ответчик.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, собственником функционального нежилого помещения общей площадью 1 967,2 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Хабаровский края, г. Хабаровск, ул. Ленина,            д. 57, пом. I(28-65,67-129), имеющее кадастровый номер 27:23:212:57/3144: I(48-71) является ОАО «ДВНИИТС» (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009 серии 27-АВ № 193758, том 1, л.д. 11).

Техническим паспортом от 29.04.2004 (том 1, л.д. 102-109) подтверждено, что торговое помещение № 93 общей площадью 12,5 кв. м включено в состав вышеуказанного помещения.

Между ОАО «ДВНИИТС» (арендодателем) и ООО «Бизнес-Контакт» (арендатор) 08.10.2001 подписан договор аренды нежилых помещений площадью 3 156,7 кв. м в вышеупомянутом здании (том 1, л.д. 124-126).

Указанная сделка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу                                 № А73-11562/2007, признана незаключенной (том 1, л.д. 14-17).

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2002 ОАО «ДВНИИТС» (арендодатель) передало ООО «Бизнес-Контакт» (арендатор) часть нежилого помещения в здании № 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске, общей площадью 3 233,1 кв. м на срок до 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу № А73-5052/2005-27 (том 1, л.д. 12-13), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 07.12.2005, от 28.03.2006 соответственно, договор аренды от 01.01.2002               № 4/02 расторгнут, суд обязал ООО «Бизнес-Контакт» возвратить ОАО «ДВНИИТС» арендуемые по вышеназванной сделке помещения.

В рамках дела № А73-8720/2007 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования ОАО «ДВНИИТС» к ООО «Бизнес-Контакт» о взыскании на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендной платы в сумме 3 582 384,84 рубля за использование помещений площадью 3 233,1 кв. м за период с 01.09.2006 по 15.07.2007 (том 1, л.д. 53-56).

Третье лицо (исполнитель), не исполнив решение суда о возврате помещений собственнику, заключило 01.12.2006 с ответчиком (заказчик) договор № 39 (том 1, л.д. 8-9), согласно условиям которого исполнителем предоставляются услуги, направленные на осуществление заказчиком торговой деятельности в помещении № 93, принадлежащем исполнителю магазина (Торговый центр «Светлана»), расположенного по адресу:                      г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57 пункты 1.1, 2.1).

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, на 31.12.2008 (том 2, л.д. 73, 74-75) подтверждено отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате перед третьим лицом.

Полагая, что ответчик незаконно использовал помещение № 93, площадью 12,5 кв. м, находящееся в торговом центре «Светлана», не производя при этом внесения собственнику платы за пользование спорным помещением, ОАО «ДВНИИТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица в отсутствие правовых оснований.

При этом в пункт 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что предприниматель в заявленный истцом период с 01.09.2006 по 01.07.2009 вносил арендные платежи ООО «Бизнес-Контакт» согласно заключенному с ним договору от 01.12.2006                   № 39 (акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2006, на 31.12.2008, на 01.07.2008, том 3, л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполучении ответчиком имущественной выгоды и указывают на отсутствие сбережения своего имущества, что исключает возможность применения ответственности к данному лицу в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

При этом оплата денежных средств за пользование помещением третьему лицу, а не собственнику – ОАО «ДВНИИТС», а также отсутствие согласия последнего на передачу ООО «Бизнес-Контакт» помещений в субаренду другим лицам не влияют на вышеуказанные обстоятельства.

Кроме этого арендная плата за использование помещений третьим лицом в период с 01.09.2006 по 15.07.2007 ранее взыскивалась с последнего в пользу истца Арбитражным судом Хабаровского края (дело                                 № А73-8720/2007).

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны предпринимателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ДВНИИТС» в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу                                      № А73-13976/2009 неосновательна, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 13.04.2010 № Ф03-1278/2010 указанный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное получение третьим лицом арендной платы от незаконной сдачи имущества ответчику свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО «Бизнес-Контакт» за счет ОАО «ДВНИИТС».  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.03.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2010 по делу № А73-13346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова

Н. В. Меркулова