Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

15   февраля 2011 года                                           №  06АП – А73/2008-1/157

Резолютивная часть постановления объявлена  12  февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2008 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей  Гричановской  Е.В., Ротаря С.Б.

При  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Харьковской Е.Г.

     при участии в судебном заседании:

    от  истца:  Напалков А.П. представитель по доверенности от 13.04.2007 б/н,     

    Мышляков И.Ю. представитель по доверенности от 13.04.2007 б/н;

от ответчика: Михайлов О.И. представитель по доверенности от 16.04.2007 б/н, Криницкиий А.П. -директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Классик»

на  решение от 12 декабря 2007 года по делу № А73-9708/2007-47

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое судьей  Шальневой О.В.

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Классик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская»

о расторжении договора подряда и взыскании 353 926 руб.

   Общество с ограниченной ответственностью «Классик»  (далее – ООО «Классик», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская» (далее – ООО «Проектная мастерская», ответчик)  о расторжении  договора подряда  от 10.12.2004 в связи с его невыполнением  и взыскании оплаченных по договору 280 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 73 296 руб.

    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в сумме 69 435 руб. 61 коп., исходя из даты перечисления денежных средств в оплату выполненных работ (с учетом дополнения к иску).

    Решением от  12.12.2007 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием оснований для расторжения договора, соответственно и возврата денежных средств, уплаченных за работу.

    ООО «Классик» не согласилось с принятым решением суда и обжаловал его в апелляционный суд по следующим основаниям. Суд, по его мнению, не полно выяснил все обстоятельства, значимые для дела. Сделанные выводы не соответствуют действительности. Утверждает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда. Свою вину в неисполнении  спорного договора не признает. Суд неправомерно отказался принимать у истца дополнения к иску от 12.12.2007, в связи с чем считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

    ООО «Проектная мастерская» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд всесторонне, объективно и полно исследовал все обстоятельства по делу, пра-

вильно применил нормы материального и процессуального права. Судом рассмотрены все требования истца к ответчику с учетом дополнения к иску, поэтому нельзя считать, что суд не принял дополнения. Одновременно просит взыскать судебные расходы в сумме 18 000 руб., связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

  Материалами дела установлено, что между ООО «Классик» (заказчик) и ООО «Проектная мастерская» (исполнитель) заключен 10.12.2004 договор подряда, согласно которому исполнитель должен выполнить работы по разработке проекта и рабочей документации на реконструкцию подсобно-вспомогательного корпуса, расположенного по улице Северное шоссе,6 в г.Комсомольске-на-Амуре. Срок окончания работ стороны определили  31.05.2005. Стоимость проведенной работы 330 000 руб.

   Истец по приходному кассовому ордеру 11.02.2005 внес аванс в сумме 100 000 руб. и 20.06.2005 – 180 000 руб. - после получения сведений о готовности документации на 85 %.

   Согласно пункту 4.2 указанного выше договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется актами сдачи-приемки и накладными.

     По пункту 4.3 заключенного договора  исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

     Акт сдачи-приемки проектных работ в установленный срок не был подписан. Истец письмом от  21.06.2007, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, обратился с предложением расторгнуть заключенный между ними договор, на что ответа не получил и обратился в суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции  дал правильную юридическую оценку возникшим обстоятельствам по делу и отказал в иске. Суд правильно квалифицировал, что спорный договор относится к договору подряда и регулируется статьями 758 - 762  ГК РФ.

    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец обратился в суд о расторжении договора подряда от 10.12.2004 на основании статей 450, 452 ГК РФ в связи с существенными нарушениями договора ответчиком – невыполнением своих обязательств в установленный договором срок.

     Вместе с тем, из материалов дела, из переписки сторон следует, что ответчик выполнил проектные работы и направил истцу, который письмом 21.11.2005 возвратил документацию для  устранения недоделок.

      Суд установил, что на дату заключения договора от 10.12.2004 на объекте практически была произведена реконструкция помещений и работы еще продолжались. Проектно-сметная документация истцу уже была не нужна. От ответчика он требовал доделать документацию под сделанную реконструкцию объекта.

      Истец 16.02.2006 за пределами согласованного срока окончания работ  направил ответчику планы 1, 2, 3 этажей с наименованием помещений ПВК, которые просил учесть в проекте и составить дополнительную смету по второму этажу.

      Так как на объекте уже велись работы, ответчик просил у истца письмом от 03.04.2006 представить ему дополнительные данные для проектирования по измененной перепланировке третьего этажа, с учетом требований СНиПа согласно договору.

      Из письма ответчика от 06.06.2006 следует, что истцом изменены функции помещений не только третьего, но и второго этажей, перепланировка которого не предполагалась по утвержденному заданию.

   Ответчик подтверждает, что работы по реконструкции объекта велись на дату заключения договора и продолжались до 2007 года. Его задачей было изготовить документацию и проект под существующие изменения. При  этом по ходу ведения работ  он должен был вносить изменения в уже изготовленные им документы.

    В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

    Истец документально не подтвердил, что представил ответчику всю необходимую документацию для выполнения проектных работ  по его заданию.

    Согласно пункту 2.3.6 договора ответчик обязан устранить недостатки проектной документации и дополнить ее в случае мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации. В данном случае документация возвращалась ответчику не в  связи с недоделками, а по причине необходимости внесения изменений в чертежи при изменении назначения помещений, переустроенных уже в ходе действия договора от 10.12.2004, в том числе по второму этажу.

     Все эти обстоятельства не свидетельствуют о вине ответчика в невыполнении условий договора. Для расторжения спорного договора оснований не имеется.

     Суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что поскольку оснований для расторжения договора не установлено, отсутствуют основания и для взыскания уплаченных сумм по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

     Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и судебные расходы ответчика в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. При

этом апелляционный суд судебные расходы на оплату услуг представителю уменьшает с 18 000 руб. до 5 000 руб.  в разумных пределах.

          Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2007 года по делу № А73-9708/2007-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская» судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

   Председательствующий                                                                  Л.Г.Малышева

   Судьи                                                                                    Е.В.Гричановская

                                                                                                              С.Б.Ротарь