Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А04-7890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2983/2010

23 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколенко Олеси Валерьевны

на решение от  17.05.2010

по делу № А04-8017/2009

Арбитражного суда  Амурской области,

принятое судьей  Дорощенко Г.А., арбитражными заседателями  Котлярчук В.В., Пахомовой М.Л.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС»

к  индивидуальному предпринимателю Соколенко Олесе Валерьевне

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска

об  освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (далее – ООО «Компания АЮСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколенко Олесе Валерьевне (далее – предприниматель Соколенко О.В., ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская,  143,  площадью 4 кв.м., используемого для осуществления мелкорозничной торговли в границах, указанных в схеме, прилагаемой к договору аренды земельного участка от 01.11.2008 №330.

Право на обращение с данным иском обосновано пунктом 1 статьи 617, статьей 622 ГК РФ и мотивировано отсутствием правовых оснований у предпринимателя Соколенко О.В. для занятия указанного земельного участка ввиду прекращения действия договора аренды земельного участка от 01.11.2008 №330 и не заключением нового договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г.Благовещенска).

Решением от 17.05.2010 суд обязал предпринимателя Соколенко О.В. освободить спорный земельный участок.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, применяя положения статьи 621 ГК РФ, исходил из того, что поскольку до окончания срока действия договора аренды ООО «Компания АЮСС» заявило возражения против использования арендатором имущества на условиях договора аренды от 01.11.2008 №330, договор считается прекратившим своё действие, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Соколенко  О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения. По мнению предпринимателя, судом неправильно истолкован пункт 3.2 договора, условия которого не были соблюдены истцом, что привело к неправильному применению пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому с учетом обстоятельств  рассматриваемого спора договор аренды земельных участков считается продленным на неопределенный срок. Также заявителем апелляционной жалобы указано на несоответствие судебного акта пункту 4 статьи 170 АПК РФ.  Полагает договор аренды продленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку прежним собственником –  ООО «Россия» уведомление о расторжении договора или о его перезаключении не направлялись. Считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу  №А04-7890/2009, и отклонение ходатайства об объединении дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания АЮСС» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на вручение ответчику уведомления о смене собственника земельного участка, сохранении в силе договора аренды до окончания указанного в нем срока и о перезаключении договора после истечение срока его действия на условиях нового арендодателя. Поскольку представленный проект договора аренды в пятидневный срок предпринимателем не подписан, протокол разногласий не представлен, считает право арендатора на использование земельного участка прекращенным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что между ООО «Россия» (арендодатель) и предпринимателем Соколенко О.В. (арендатор) 01.11.2008 заключен договор №330 аренды земельного участка, в соответствии с  которым ООО «Россия» обязалось передать предпринимателю Соколенко О.В. в аренду часть земельного участка общей площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 143, для использования в целях осуществления мелкорозничной торговли непродовольственной группой товаров в границах, указанных в схеме, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора земельного участка установлен 11 месяцев с момента его подписания. По истечении указанного срока договор перезаключается на условиях, установленных арендодателем, в случаях, когда арендатор добросовестно исполнял свои обязательства по договору (пункт 3.1).

Стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора, обязаны уведомить друг друга о своих намерениях перезаключить договор (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы за участок -   5 000 руб. в месяц, включая НДС, исходя из ставки арендной платы                     1 250 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 6.2 договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 3.1 договора, если ни одна из сторон не выразила желание заключить договор на новый срок на условиях, установленных арендодателем.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2009 за ООО «Компания АЮСС» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130169:77 общей площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: г.Благовещенск, юго-восточная часть квартала, в состав которого вошел  и спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2009 серии 28 АА 310764).

ООО «Компания АЮСС»,  к которому перешли права и обязанности арендодателя спорного земельного участка, письмом от 15.09.2009  уведомило предпринимателя Соколенко О.В. о смене собственника, соответственно арендодателя, а также о том, что по истечении срока действия договора аренды, заключение новых договоров будет производиться на условиях установленных арендодателем в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды.

ООО «Компания АЮСС» направило ответчику новый договор аренды земельного участка, который ответчиком  не подписан.

Письмом от 06.10.2009 №632 общество уведомило предпринимателя о том, что поскольку представленный договор аренды предпринимателем не подписан, он является незаключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствует право пользования данным земельным участком. Этим же письмом ответчику предложено освободить земельный участок (л.д. 31).

Неисполнение требований арендодателя об освобождении земельного участка, послужило основанием для обращения ООО «Компания АЮСС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ и пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении   договора  аренды,  прежний  собственник  утрачивает,  а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

ООО «Компания АЮСС» уведомило арендатора о переходе права собственности на земельный участок от  ООО «Россия» к истцу и сохранении существующего договора аренды  до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений свидетельствуют о том, что  срок действия договора аренды от 01.11.2008 №330 определен до 01.10.2009. До истечения данного срока                             ООО «Компания АЮСС» выразила свое возражение против пользования  арендатором – предпринимателем Соколенко О.В. спорным земельным участком после 01.10.2009. Указанное обстоятельство подтверждается письмом арендодателя от 15.09.2009, передачей проекта нового договора аренды, а также уведомлением от 06.10.2009 №632.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор от 01.11.2008 №330 при наличии возражений  арендодателя считается прекратившим свое действие с 01.10.2009 и у арендатора с указанной даты возникает обязанность возвратить обществу земельный участок.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пункта 3.2 договора судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Действительно, пунктом 3.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что стороны не позднее чем за 1 месяц до истечение срока, установленного пунктом 3.1 договора уведомляют друг друга о своих намерениях перезаключить   договор.

Вместе с тем, ни условия данного договора, ни положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не предусматривают в случае предъявления арендодателем возражения с нарушением установленного пунктом 3.1 срока (но до истечения срока действия договора) в качестве правового последствия продление срока действия договора на неопределенный срок.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли документального подтверждения.

Отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А04-7890/2009 является правомерным в связи с вступлением в законную силу решения по иску предпринимателей Соколенко О.В.,  Пионтковской О.К., Кухтиной К.Л., Сулима В.М., Корниенковой И.А. к ООО «Россия», ООО «Компания АЮСС», Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2009 (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2010). 

Кроме того, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2010 решение от 01.02.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу №А04-7890/2009 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отклонение судом ходатайства об объединении настоящего дела с делом  №А04-7890/2009 в одно производство также является правомерным, исходя из различных предмета и оснований иска и различного субъектного состава участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем  подлежат отклонению, а иное

толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 17.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение  Арбитражного суда  Амурской области  от  17.05.2010  по делу № А04-8017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

         М.О. Волкова

           Л.Г. Малышева