Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n К.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2345/2010

28 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца: Иркова Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2010 б/н;

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Южуглесбыт» Кручининой Екатерины Васильевны

на определение от 4 мая 2010 года

по делу № А73-549К/2010  (А73-3424/2009)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуглесбыт» Кручининой Екатерины Васильевны

к Федяеву Андрею Ивановичу, Федяевой Ольге Юрьевне

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуглесбыт» (далее – ООО «Южуглесбыт», общество) в лице конкурсного управляющего Кручининой Екатерины Васильевны (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Федянину Андрею Николаевичу и Федяниной Ольге Юрьевне (далее – ответчики, Федянин А.И., Федянина О.Ю.) о признании недействительным соглашения об исполнении договора долевого участия  от 28.10.2009.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на заключение указанного выше соглашения ненадлежащим лицом, поскольку соглашение подписано со стороны ООО «Южуглесбыт» директором Матвеевым А.В. после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. В качестве правового обоснования иска истец указал на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное соглашение является лишь документом, совершенным в подтверждение обязательств, установленных договором от 21.01.2008 № 5, и не является сделкой, порождающей возникновение каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что  соглашение от 28.10.2009, заключенное между ООО «Южуглесбыт» и ответчиками, является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору от 21.01.2008 № 5.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить иск. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя итца, Шестой арбитражный апелляционный суд   находит принятый судебный акт подлежащим изменению в мотивировочной части.

Материалами дела установлено, что 21.01.2008 между                                  ООО «Южуглесбыт» (Застройщик) и Федяниным А.И., Федяниной О.Ю. (Дольщики) заключен договор № 5 об участии в долевом строительстве объекта капитального строительства «Коттеджная застройка «Золотая долина-1» по улице Совхозной» (далее – Договор № 5).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (недвижимости), расположенный на предоставленном земельном участке. Объект долевого строительства (недвижимости) – индивидуальный жилой дом – коттедж. Местоположение – первый ряд коттеджей от улицы Совхозной, 5-й по счету от улицы Проектируемая. Общая площадь строящегося (создаваемого) объекта составляет 183 кв.м., этажность объекта – 2 этажа. Застройщик обязуется передать Дольщикам объект в долевую собственность. Право собственности Дольщиков на объект возникает после государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Срок окончания строительства объекта – август 2008 года; срок ввода в эксплуатацию – сентябрь 2008 года; срок передачи объекта Дольщикам - октябрь 2008 года (пункты 4.1,  4.2, 4.3 Договора № 5).

Цена договора на момент его заключения складывается из расчета: 30 000 руб. за один квадратный метр. Цена договора из расчета площади объекта составляет 5 490 000 руб. (пункт 6.1 Договора № 5).

Согласно пунктам 6.2.1 и 6.3 Договора № 5 указанная выше цена, которая  не подлежит индексации, оплачивается Дольщиками при подписании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или вносится наличными денежным средствами в кассу Застройщика.

Передача объекта Застройщиком и принятие его Дольщиками осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 10.1 Договора № 5). 

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска 11.09.2009 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод  указанного выше объекта в эксплуатацию; 28.10.2009 постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Хабаровска № 3861 объекту капитального строительства присвоен  городской учетный номер- 90.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ООО «Южуглесбыт» в лице директора Матвеева А.В. (Застройщик) и Федяниным А.И., Федяниной О.Ю. (Заказчики) заключено соглашение об исполнении договора долевого участия (далее – Соглашение от 28.10.2009), в соответствии с которым Застройщик передает Заказчикам жилой блок № 5 в составе введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства «Коттеджная застройка «Золотая долина» (коттеджи № 1-12, 14-22, 28-33 согласно генплану) по ул. Совхозной  в Железнодорожном районе  по адресу: г. Хабаровск, ул. Совхозная, дом 92.    

Согласно пунктам 1.2, 1.4 указанного соглашения фактическая передача вышеуказанного дома осуществлена, оплата Заказчиками стоимости дома произведена в полном объеме в размере 5 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 по делу № А73-3424/2009 ООО «Южуглесбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.    

Полагая, что Соглашение от 28.10.2009 заключено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий действовать от имени должника (ООО «Южуглесбыт»), что свидетельствует о ничтожности сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что  конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Соглашение от 28.10.2009 не является сделкой, порождающей возникновение каких-либо гражданских прав и обязанностей. При этом суд не учел следующее.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку исполнение обязательства носит волевой и правомерный характер и направлено на правовой результат - прекращение обязательства, соглашение об исполнении является сделкой, к которой применяются положения главы 9 ГК РФ, в том числе положения недействительности сделок.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены этим законом (пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано выше, Соглашение от 28.10.2009 подписано бывшим директором ООО «Южуглесбыт» Матвеевым А.В. после принятия судом решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Южуглесбыт» и утверждения конкурсного управляющего, то есть в нарушение требований  пункта 2 статьи  126, пункта  1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы конкурного управляющего в указанной части  являются обоснованными.

Вместе с тем, сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушения его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления (статья 12 ГК РФ и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обосновал при избранном способе защиты (путем предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки) возможность восстановления прав ООО «Южуглесбыт», тем более что требование о применении последствий недействительности сделки последним не заявлено.

Более того, не представлены доказательства нарушения субъективного права и законного интереса общества, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска  от 17.05.2010 по делу № 2-1704/2010 за ответчиками признано  право  собственности на объект долевого строительства.   

Правовые основания для включения спорного объекта в конкурсную массу OОO «Южуглесбыт» конкурсным управляющим не приведены.

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 4 мая 2010 года по делу № А73-549К/2010 (А73-3424/2009) изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Южуглесбыт» в удовлетворении исковых требований к Федянину Андрею Ивановичу и Федяниной Ольге Юрьевне о признании недействительным соглашения об исполнении договора долевого участия от 28 октября 2009 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.И. Балинская

М.О. Волкова