Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-2640/2010

29 июля 2010 года                                                                      г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Колядинский А.Ф.

от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 07.05.2010;        Кузьмина Ю.В., доверенность от 07.05.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 22 апреля 2010 года

по делу № А73-530к/2010-37 (А73-2134/2009)

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

по делу о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания ДальОст» несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением от 02.03.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «ДальОст» (далее – Общество, должник).

Определением от 01.06.2009 в отношении Общества введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 27.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

29.03.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колядинским А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие, выразившееся:

- в неисполнении решений собрания кредиторов от 28.12.2009 и от 28.01.2010 по дополнительному вопросу – о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, при наличии соответствующего основания;

- в части взыскании дебиторской задолженности;

- в части обеспечения сохранности имущества должника и дальнейшего формирования конкурсной массы путем оспаривания незаконных сделок должника.

Также уполномоченным органом заявлены требования об отстранении Колядинского А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; о невыплате Колядинскому А.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 22.04.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 22.04.2010 отменить и удовлетворить заявленные в жалобе требования в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение арбитражным управляющим п.6 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым по решению собрания кредиторов арбитражный управляющий направляет заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом указывает на наличие оснований для привлечения. Считает, что данное бездействие влияет на формирование конкурсной массы и, как следствие, отражается на размере удовлетворения кредиторских требований. Относительно взыскания дебиторской задолженности – считает проведенную в этой части работу конкурсного управляющего ненадлежащей, поскольку в течении 5 месяцев взыскано (получено) только 0,03% от общей суммы дебиторской задолженности. По поводу сохранности имущества должника – указывает на неисполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов от 16.09.2009, обязывающее арбитражного управляющего исследовать законность сделок должника по продаже имущества и предоставить данную информацию в письменном виде к следующему собранию с обоснованием возможности предъявления иска о признании сделки недействительной (продажа экскаватора и погрузчика), что  влияет на полноту формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных им требований. По существу жалобы указывает, что иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности им заявлен и в иске отказано решением арбитражного суда от 25.05.2010; при этом обращает внимание на отсутствие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, учитывая отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления об обязании руководителя передать арбитражному управляющему документы. Несостоятельными считает доводы о бездействии в части взыскания дебиторской задолженности, сообщает, что им проведена работа по урегулированию задолженности на сумму, составляющую 87% от общего размера дебиторской задолженности. По поводу исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества отмечает, что в переданных ему документах отсутствует информация о сделке по отчуждению погрузчика, требование о передаче ему таких документов оставлено арбитражным судом без удовлетворения; решением арбитражного суда от 17.06.2010 удовлетворен иск конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от 02.04.2009 как сделки по отчуждению экскаватора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и уполномоченного органа привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность определения от 22.04.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя Федеральной налоговой службы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы относительно первого основания – по поводу бездействия арбитражного управляющего в части неисполнения решения собрания кредиторов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Установлено, что 28.12.2009 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором по первому дополнительному вопросу принято решение: обязать арбитражного управляющего подготовить документы и обратиться в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным п.5 ст.10 Закона о банкротстве; копию заявления с отметкой суда представить к следующему собранию кредиторов.

На следующем собрании кредиторов должника, проведенном 28.01.2010, по первому дополнительному вопросу принято решение обязать арбитражного управляющего исполнить предыдущие решения, в том числе представить копию заявления с отметкой о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В деле представлены доказательства подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим в арбитражный суд (определение от 02.04.2010 об оставлении искового заявления без движения, т.2 л.д.78). При рассмотрении дела в апелляционном суде представлена копия решение арбитражного суда от 25.05.2010 по делу №А73-3341/2009 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя.

Подача конкурсным управляющим заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности с нарушением срока, установленного решением собрания кредиторов, само по себе не влечет негативных последствий для уполномоченного органа, кредиторов должника. В данном случае подача иска осуществлена до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, что согласуется с положениями п.6 ст.10, п.12 ст.142 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается также на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Установлено, что конкурсным управляющим выявлены дебиторы Общества и с ними проведена либо проводится работа, направленная на погашение долга. Так, в адрес существующих дебиторов направлены требования о погашении задолженности и акты сверок, в арбитражный суд и суд общей юрисдикции подготовлены и направлены исковые заявления, по отдельным производства приняты итоговые решения. Указанное подтверждается представленными в деле документами.

То, что процент дебиторской задолженности, реально поступивших от ее взыскания на счет должника, незначителен, не является следствием вменяемого конкурсному управляющему бездействия. При этом апелляционный суд учитывает, что результативность исковых производств не зависит исключительно от деятельности арбитражного управляющего; доказательств того, что вся установленная по имеющимся документам дебиторская задолженность Общества существует, подтверждена надлежащим образом и реальна к взысканию, не представлено.

В этой связи правомерен отказ в удовлетворении требования о признании нарушенным порядка формирования конкурсной массы путем не полного и несвоевременного взыскания дебиторской задолженности.

Еще одним основанием подачи жалобы указано бездействие конкурсного управляющего по сохранности имущества должника и дальнейшего формирования конкурсной массы путем оспаривания незаконных сделок должника.

 В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Эти обязанности, как следует из отчета конкурсного управляющего и приложенных к его отзыву на жалобу документов, исполнены.

В отношении довода уполномоченного органа о необходимости возврата имущества должника путем подачи исков о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником с третьими лицами по поводу экскаватора и погрузчика в период наблюдения, следует отметить следующее.

Подача иска предполагает подтверждение приведенных обстоятельств надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 125 АПК РФ). Объяснительная руководителя бывшего руководителя должника (т.1 л.д.80) таким доказательством не является, поскольку приведенные в ней факты не подтверждены документально. Из представленных в деле актов (т.1 л.д. 97-99) следует, что документы, подтверждающие совершение указанных ФНС России сделок, конкурсному управляющему не переданы. Заявителем апелляционной жалобы не обоснована возможность выявления необходимых документов.

Таким образом, не доказан факт неисполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по сохранности имущества и  формированию конкурсной массы.

В соответствии с п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст.145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может являться основанием для его отстранения арбитражным судом при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отклонены доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Колядинским А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, то отсутствуют правовые основания для отстранения конкурсного управляющего по заявлению уполномоченного органа.

Требование заявителя о невыплате Колядинскому А.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего необоснованно, исходя из следующего.

В силу п. п. 2, 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае конкурсный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранен и не освобожден.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России правомерно оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 апреля 2010 года по делу № А73-530к/2010-37 (А73-2134/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                Т.С. Гетманова

                                                                                         Н.В. Меркулова