Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А04-649/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                    

     03  марта  2011  года                                         № 06АП–А04/2008-1/419

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2008 года. Полный текст  постановления изготовлен  03 марта  2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Иноземцева И.В.

судей                                              Гричановской Е.В., Ротаря  С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Тихонов В.В. – адвокат по доверенности № 1 от 06.12.2007, удостоверение № 345 от 10.11.2005, реестровый №  28/333,

от ответчика: Мифтахов М.А.  – директор,  решение  от 04.04.2007, паспорт серия 10 03 № 650811 выдан 28.04.2003, код подразделения  282-02,

от третьего лица Мифтахов Марсил Акрямович

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью  Строительный комплекс «Статус»

на решение от 29 декабря  2007 по делу № А04-8231/06-7/350  Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рума»

к   Обществу  с ограниченной ответственностью  Строительный комплекс «Статус»

третье лицо   Мифтахов Марсил Акрямович

о взыскании   1492859  руб.

     установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рума»  (далее – ООО  «Рума») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью  Строительный комплекс «Статус»  (далее – ООО СК «Статус») о взыскании задолженности по аренде 132600 руб.,  пени за просрочку оплаты  166859 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий  договора  субаренды дорожно-строительной  и автомобильной техники (с экипажем)  от 01.10.2005.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требования, просил взыскать  долг по аренде за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 в сумме 1326000 руб.,  пени за период с 25.11.2005  по 13.12.2005 в сумме 338230 руб.

Определением суда от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора привлечен Мифтахов Марсил Акрямович.

Решением  Арбитражного суда  Амурской области от 29.12.2007  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО СК «Статус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование  жалобы  указывает на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном  заседании  поддержал доводы жалобы и пояснил, что  вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции  по делу №А04-649/06-10/117 признан недействительным  договор субаренды, положенный в основание иска.

Ответчик в отзыве и его представитель в  заседании суда просил оставить решение суда   без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве.

Третье лицо  Мифтахов Марсил Акрямович  просил отменить  решение суда и отказать в иске в связи с недействительностью договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции считает жалобу обоснованной по следующим  обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ООО  «Рума» (арендодатель) и ООО СК «Статус» (арендатор) подписан договор субаренды дорожно-строительной   и автомобильной техники (с экипажем), дополнительное соглашение от 01.10.2005, дополнительное соглашение от 31.10.2005,      согласно которым  арендодатель  передает, а арендатор принимает технику,  указанную в приложении  № 1 к договору и обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату 430277 руб., услуги по управлению техникой 146723 руб., всего 577000 руб.

Во исполнение договора подписан  акт приема-передачи от 01.10.2005.

Дополнительным соглашением  от 01.11.2005 в договор внесены изменения, касающиеся оплаты безналичным расчетом (пункт 5.4).

Считая свои обязательства перед арендатором выполненными, а оплату  арендных платежей по договору не полной и с просрочкой,  арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

     Принимая решение об удовлетворении требований истца,  суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений.

      Между тем, на момент рассмотрения спора  в суде второй инстанции  ответчиком представлено постановление Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 20.02.2008 № 06АП-А04/2008-1/164  по иску ООО СК «Статус» к ООО «Рума» (дело №А04-649/2007-10/117) о признании недействительным договора субаренды дорожно-строительной   и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005.

Указанным постановлением, имеющим для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, договор субаренды от 01.10.2005 признан  недействительным.

С учетом  указанного истцом основания иска,  правовых  оснований для взыскания  арендной платы и пени,  исходя из условий  договора не имелось,  в связи с чем,  обжалуемое решение   подлежит отмене в соответствии со статьями  269, 270  АПК РФ.

Принимая решение,  суд первой инстанции не мог учесть указанные  обстоятельства, поскольку на момент рассмотрения настоящего  иска, апелляционная  жалоба ООО СК «Статус»  по делу №А04-649/2007-10/117 не была принята к производству апелляционного суда и суд первой инстанции располагал  сведениями о ее возврате определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 27.12.2007.

Иные доводы заявителя жалобы,  в том числе о рассмотрении дела без наличия подлинных документов, нарушения принципа равноправия не нашли своего подтверждения, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом в соответствии со статьей 75 АПК РФ суду предоставлялись на обозрение подлинники договора субаренды с дополнительными  соглашениями, платежные поручения,  а сам ответчик участвовал в заседании суда первой инстанции. Отклонение судом первой инстанции ходатайства участвующего в заседании представителя ответчика,   об отложении рассмотрения дела не нарушает принципы равноправия, установленные статьей  8 АПК РФ.

В части доводов жалобы об исследовании  фактически сложившихся отношений по договору, не имеют правового значения в рамках настоящего спора по указанному истцом основанию.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО СК «Статус»,  госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ  подлежит взысканию с ООО «Рума».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2007  по делу    № А04-8231/06-7/350 отменить.  В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рума»  госпошлину в доход федерального бюджета  19821,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рума» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Строительный комплекс «Статус»  госпошлину по апелляционной жалобе  1000  руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                          Е.В.Гричановская

                                                                                                       С.Б.Ротарь