Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 n 06ап-4783/2010 по делу n а04-1450/2009 по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.суд первой инстанции арбитражный суд амурской области

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 06АП-4783/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в заседании:
от истца: Мороз Р.В.;
от ответчика: Кудинов А.Ф.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мороз Риты Васильевны
на решение от 25.08.2010
по делу N А04-1450/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.В. Швец
по иску Мороз Риты Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"
о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 503 764,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Мороз Рита Васильевна с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, которая составляет 2 503 764,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 года требования истицы удовлетворены в сумме заявленной к взысканию.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 года данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 24.11.2009 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения исковых требований Мороз Р.В., суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы по определению достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Благовест" за 2007 год.
Решением Арбитражного суда от 25.08.2010 года с ООО "Благовест" в пользу Мороз Р.В. взыскана сумма в размере 261 901,72 рублей, которая определена судом как действительная стоимость принадлежащих истице долей в уставном капитале общества ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мороз Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права (ст. 94 ГК РФ, статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете").
В судебном заседании Мороз Р.В. поддержала заявленные требования.
По существу своей жалобы, заявительница пояснила суду что, определяя размер доли истца в уставном капитале ООО "Благовест" суд первой инстанции основывался на заключении экономической экспертизы, проведенной ООО "Оценка собственности" (эксперт Филь И.А.), с выводами которой истец не согласен.
Дополнительно Мороз Р.В. указала на то обстоятельство, что все выводы эксперта строятся на оценке бизнеса, который истица не просит ни продать, ни купить, в силу того, что требования об оплате действительной доли носят иной (самостоятельный) правовой характер.
ООО "Благовест", возражая против доводов апелляционной жалобы, заявило о своем полном согласии с решением суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.
Решениями Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2126/06-7/56 от 28.07.2006, N А04-6731/03-2/131 от 15.03.2007 года установлено, что Мороз Р.В. принадлежало 239 долей в уставном капитале ООО "Благовест".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2007 по делу N А04-8184/06-15/333 Мороз Р.В. была исключена из состава участников ООО "Благовест".
В соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями правоустанавливающих документов ответчика, Мороз Р.В. должна быть выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества.
Размер действительной стоимости принадлежащих 239 долей в денежном выражении составляет 2 503 764,00 рублей.
Расчет произведен на основании данных бухгалтерской отчетности и произведенной рыночной оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО "Благовест".
В связи с тем, что до настоящего времени истцу не выплачена действительная стоимость доли, размер которой определен самостоятельно Мороз Р.В., выполняющей обязанности главного бухгалтера, истица обратилась в арбитражный суд с данными требованиями.
Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества в праве в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
Исходя из пункта 2 названной статьи, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.
Пунктом 2 статьи 14 рассматриваемого Закона установлено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.
При этом, общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Как следует из материалов дела, к взысканию заявлена сумма в размере 2 503 764,00 рублей, которая составляет 239 долей в денежном эквиваленте, исходя из того, что стоимость чистых активов определена в размере 21 318 739,00 рублей.
Расчет чистых активов (и соответственно, требуемой доли) произведен на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год и рыночной оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО "Благовест".
Суд первой инстанции при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате Мороз Р.В., обоснованно руководствовались требованиями статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
При определении стоимости чистых активов общества были использованы данные экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда от 15.03.2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности".
Необходимость проведение данной экспертизы обусловлена тем, что достоверность и объективность суммы заявленной к взысканию поставлена судом под сомнение, поскольку расчет произведен на основании бухгалтерской отчетности ООО "Благовест" за 2007 год. Где годовой баланс общества по состоянию на 31.12.2007 года составлен генеральным директором и по совместительству главным бухгалтером - Мороз Р.В.
Изучив заключение эксперта N 206 от 29.07.2010 года (том 6 л.д. 36-56), а также, отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, апелляционный суд находи несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно недостоверных и неверных выводов специалиста (эксперта).
Для производства судебной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" были предоставлены материалы арбитражного дела, а также дополнительные документы (бухгалтерские балансы (с расшифровкой их статей), налоговые декларации, учредительные документы).
Руководствуясь нормами статей 1, 12 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", Федеральными стандартами оценки (ФОЗ N 1, N 2, N 3), эксперт указал, что при определении действительной стоимости доли участника общества следует исходить из сведений, указанных в бухгалтерском балансе общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
При недостоверности данных бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли участника общества должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества общества на основании представленных сторонами доказательств.
Исходя из того, что одной из причин спора сторон явилось выражение сомнений относительно достоверности (правильности) данных бухгалтерской отчетности предприятия ответчика, эксперт руководствуясь нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года за N 135-ФЗ пришел к обоснованному заключению о необходимости при определении действительной стоимости требуемой доли рассчитывать ее рыночную стоимость с применением оценочных подходов и методик в соответствии с нормативной базой в области оценочной деятельности.
Не принимая во внимание расчет чистых активов, составленный ОАО "Консультант - Аудит" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные для указанного расчета получены на основании устных заключений (пояснений) руководящих работников общества при отсутствии технический (и иной специальной) документации
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проверил обоснованность возражений заявителя относительно определения размера действительной стоимости доли Мороз Р.В. и находит их несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений порядка проведения экспертизы (проведение экспертизы без участия заявителя, несвоевременное подписание экспертом обязательных требований, предъявляемых к специалисту и т.д.) не соответствуют материалам дела, либо не являются строго обязательными.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, не подлежащим отмене (или изменению).
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2010 года по делу N А04-1450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА