Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 07ап-8803/10 по делу n а67-3454/2010 по делу о взыскании штрафа за превышение срока оборота вагонов у грузополучателя; возмещении расходов по уплате государственной пошлины.суд первой инстанции арбитражный суд томской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 07АП-8803/10
Дело N А67-3454/2010
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Калиниченко Н.К.
Судей: Мухиной И.Н.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.
при участии:
от истца: Иваненко С.О. - доверенность N 002/10 от 01 января 2010 года;
от ответчика: Филипченко В.С. - доверенность от 26 августа 2010 года;
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2010 года по делу N А67-3454/2010 (судья Ярцев Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания"
о взыскании 2 323 200 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим") о взыскании 2 323 200 рублей штрафа согласно договору транспортной экспедиции N 601951/9-СМХ/06 от 01 ноября 2006 года. Также истец просил взыскать с ответчика 34 616 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибметахим" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 600 000 рублей штрафа и 29 665,92 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер взыскиваемого штрафа. Суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, реального размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба истца, вывод суда о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не обоснован, истец в данном случае освобожден от бремени доказывания факта причинения ему убытков согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд, признавая размер штрафа высоким, должен был в решении обосновать свой вывод в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения письменного ходатайства истца.
ООО "Сибметахим" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно. Судом при рассмотрении дела установлены признаки явной несоразмерности действительных расходов, понесенных истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Сибметахим" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 601951/9-СМХ/06 (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 01 июня 2007 года и N 8 от 22 февраля 2008 года), согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава (т. 1 л.д. 29 - 40).
Пунктом 2.3.7 договора срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать четверо суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.
Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01 апреля 2004 года предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.
ООО "Сибметахим" были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 от 22 февраля 2008 года (л.д. 39, т. 1) в редакции протокола разногласий от 22 февраля 2008 года (л.д. 40, т. 1) в статью "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора добавлен пункта 3.9 в следующей редакции: "в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пункта 2.3.7 договора во внутрироссийском сообщении, клиент уплачивает штраф в размере 1 100 рублей за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.
При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания".
На основании данного пункта дополнительного соглашения и данных из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" истец начислил ответчику штраф в размере 2 323 200 рублей.
ООО "Газпромтранс" в адрес ООО "Сибметахим" были направлены претензии с предложением оплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов (т. 1 л.д. 47 - 101)
Ненадлежащее исполнение ООО "Сибметахим" обязательств по оплате штрафа явилось основанием для обращения ООО "Газпромтранс" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 307, 309, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен условиям невыполненного обязательства и уменьшил сумму штрафа до 600 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив большой оборот вагонов в сутки, непродолжительность периода нарушения ответчиком срока оборота вагонов, высокий размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 600 000 рублей.
Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции не представлено.
Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность договорной неустойки определяется оборотом вагонов в сутки, незначительным нарушением срока оборота вагонов, высоким размером неустойки.
Доказательств затрат в среднем 850 рублей на содержание вагонов в материалах дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применяется, так как Устав регулирует иные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2010 года по делу N А67-3454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА