Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n 07АП-3833/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3833/09

11 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

                                            Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: Беспалова М. П., дов. от 31.12.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражный суд Алтайского края от 13.04.2009г.

по делу №А03-1858/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Филиал «Западно-Сибирская железная дорога»

к Алтайской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество, податель жалобы, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении №10605000-2168/2008 от 12.02.2009г. ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Алтайской таможни от 12.02.2009г. по делу об административном правонарушении №10605000-2168/2008. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.  

По мнению апеллянта, производство по делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования, и, следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно районному суду на основании п.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Податель жалобы также отмечает, что оспаривается действие таможенного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении по которому проводилось административное расследование, а не действие по назначению наказания в виде административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008г. на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги прибыл грузовой поезд № 2901, в составе которого находился вагон № 94556867 с контейнером RZDU 5029583, следовавший в режиме международного таможенного транзита по ТД № 10714040/171008/3010234 и ж/д накладной АГ 878292 из Республики Корея в Республику Узбекистан (грузополучатель ТОО фирма «АМО») с товаром в количестве 103 грузовых мест.

Перевозчиком указанного контейнера по территории Российской Федерации являлось ОАО «РЖД».

29.10.2008 в результате таможенного досмотра контейнера RZDU 5029583 установлено, что средство идентификации – ЗПУ U 062079, указанное в графе № 45 железнодорожной накладной и в направляющем штампе Находкинской таможни, на контейнере отсутствует.

Указанные факты послужили поводом для принятия решения о проведении таможенного досмотра контейнера RZDU 5029583, который был произведен в соответствии с поручением №10605080/121108/210120.

При досмотре выявлено, что в контейнере находятся товары, котлы центрального отопления, горелки топочные, циркулярные насосы, части дымовых труб, баки, пульты компьютерного управления, сопло, упакованные в картонные коробки, деревянные обрешетки. В данном контейнере отсутствует часть указанного в товаросопроводительных документах товара, а именно: коты центрального отопления с маркировкой TURBO 30R – 1 шт., KSO-50R – 1 шт., KSO-70R – 2 шт., WORLD3000-16R – 3 шт., WORLD3000-25R – 3 шт., сопло с маркировкой 2,0х60 – в количестве 10 шт., помимо этот, упаковка одного грузового места повреждена, имелись следы взлома.

По данному факту был составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10605080/191108/210120.

Согласно железнодорожной накладной АГ 878292,перевозчиком от ст. Находка – Восточная Дальневосточной железной дороги до ст. Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги являлось ОАО «РЖД».

По данному факту определением от 19.11.2008 старшим государственным таможенным инспектором Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 19.12.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2168/2008.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни Дроздовым В.Н. 12.02.2009 принято постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-2168/2008, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями КоАП РФ, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающая рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, судьями районных судов, устанавливает разграничение полномочий между судьями районных судов и мировыми судьями по рассмотрению дел, переданных административными органами в суд.

Следовательно, Алтайская таможня правомерно, в пределах полномочий таможенных органов, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-2168/2008 о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.01.2009 № 14892/08, в котором указано, что в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ определен ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности следует исходить из того, что положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подсудностью, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд. При этом административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Аналогичная позиция приведена в определениях ВАС РФ от 24.12.2008 № 16670/08, от 10.09.2008 № 10928/08, постановлении ВАС РФ от 08.07.2008 № 949/08.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражный суд Алтайского края от  13.04.2009г. по делу № А03-1858/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                      Солодилов А. В.

 Судьи                                                                                        Хайкина С. Н.

                                                                                                 Кулеш Т. А.