Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А27-1140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 3924/09 (А27-1140/2009-1)

11 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  В.В.Кресса, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новокузнецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 апреля 2009 года по делу № А27-1140/2009-1)  (судья Конева О.П.)

по иску закрытого акционерного общества «ИСМА»

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат»

о взыскании 203 606 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ивановские строительные материалы и абразивы» (ЗАО «ИСМА») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат (ОАО «НКМК») о взыскании 203 606 руб. 02 коп., из которых200 208 руб. 02 коп., после уменьшения суммы иска – 170 208 руб. 02 коп. составляет задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 6284016 от 23.06.2008 г., 3398 руб., после уточнения расчета – 9 695 руб. 30 коп. пени, начисленных вследствие просрочки в оплате за период с 07.11.2008 г. по 24.03.2009 г. на основании п. 7.3 договора поставки. Истец также просил взыскать с ответчика 735 руб. 90 коп. почтовых расходов  (л.д. 81 том 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2009 года требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 165 751 руб. 62 коп., в остальной части задолженности в иске отказано. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  В пользу истца также взыскано 47 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением, ОАО «НКМК» (ответчик) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью. В обоснование жалобы податель указал, что в нарушение требования пункта 7.2 договора от 23.06.2008 г. № 6284016  истец не предъявлял ответчику претензию с требованием об уплате долга. Надлежащие доказательства получения ответчиком претензии истцом не представлены.

ЗАО «ИСМА» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. Истец указал, что материалами дела подтверждено направление им и получение ответчиком претензии с требованием об уплате долга. Претензия была направлена ответчику почтой и получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением, а также передана по факсу и принята работником ОАО «НКМК» Ватариной, что ответчиком не отрицается.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. От обеих сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки № 23.06.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий от 15.07.2008 г.)  ЗАО «ИСМА» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателю, а ОАО «НКМК» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, способ доставки, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в приложениях к договору. Цена товара включает связанные с транспортировкой расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи (л.д. 68-77 том 1).

Во исполнение договора истец отгрузил железнодорожным транспортом в адрес ответчика товар на общую сумму 254 608 руб. 02 коп., что подтверждается ж/д квитанциями о приеме груза, товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком. Провозная плата согласно ж/д квитанции составила 11 143 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель оплачивает товар не позднее 30 дней с даты поставки на основании результатов приемки при условии предоставления поставщиком надлежаще оформленных накладных, счетов-фактур.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара.

Покупателем полученный товар оплачен частично в сумме 100 000 руб., задолженность составила 165 751 руб. 62 коп.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием обращения ЗАО «ИСМА» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 календарных дней с даты ее предъявления.

Претензией от 17.10.2008 г. исх. № 340 истец потребовал погасить задолженность за полученный товар.  Ответчиком претензия была получена 28.10.2008 г. (л.д. 12, 13, 89 том 1, л.д. 1 том 3).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга соответствует материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом условия пункта 7.2 договора, поскольку ответчиком было получено только сопроводительное письмо от 17.10.2008 г. № 340 без приложения каких-либо документов, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.  Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика не возникало каких-либо неясностей либо возражений относительно содержания претензии, указанной в письме от 17.10.2008 г., до начала разбирательства дела в арбитражном суде. Платежным поручением № 440 от 31.10.2008 г. в счет оплаты поставленного товара было перечислено 70 000 руб., платежным поручением  № 850 от 26.02.2009 г. - 30 000 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, доказательства погашения задолженности не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 165 751 руб. 62 коп. задолженности за товар.

В части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора поставки, иск правильно оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензией от 17.10.2008 г. исх. № 340 истец предъявил требование только относительно основного долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2009 года по делу № А27-1140/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Кресс

И. И. Терехина