Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А45-14543/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-6775/08(2) (А45-14543/2008)

15.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Усольцевой О. Г., по доверенности от 10.02.2009г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северскстекло» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г. по делу №А45-14543/2008

(судья М. В. Бродская)

по иску ЗАО «Северскстекло»

к ЗАО «Сибпроект-инжиниринг», ЗАО «Меркурий»

о признании недействительным договора уступки права требования  №2/06-Ц от 02.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северскстекло») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Сибпроект-инжиниринг» (далее - ЗАО «Сибпроект-инжиниринг») и закрытому акционерному обществу «Меркурий» (далее - ЗАО «Меркурий») с иском о признании недействительным договора уступки права требования №2/06-Ц от 02.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009г.) по делу №А45-14543/2008 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Северскстекло» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку договору цессии №2/06-Ц от 02.06.2008г. Податель жалобы считает, что договор уступки права требования №2/06-Ц от 02.06.2008г. является недействительным по следующим основаниям: ЗАО «Северскстекло» 21.09.2007г. сделало заявление ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке, что подтверждается заявлением о зачете и почтовым уведомлением.  Таким образом, ЗАО «Северскстекло» погасило свою задолженность перед ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» по договору уступки права требования №6/02/04-ц от 02.04.2008г. Следовательно, ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» не имело право заключать договор уступки права требования №2/06-Ц от 02.06.2008г. с ЗАО «Меркурий», так как задолженность ЗАО «Северскстекло» по договору уступки права требования №6/02/04-ц от 02.04.2008г. была погашена. Оспариваемый договор, заключенный между ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» и ЗАО «Меркурий», подписан со стороны ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» генеральным директором И.П. Пигаловым. Однако ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» находится в стадии банкротства. Согласия временного управляющего на совершение сделки, связанной с уступкой права требования в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нет. Оплаты по договору №6/02/04-ц от 02.04.2008г. не произошло. Таким образом, ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» не имело право передавать ЗАО «Меркурий» право требования, за которое само не рассчиталось. По мнению апеллянта, договор №2/06-Ц от 02.06.2008г. является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Стороны не представили доказательств передачи во исполнение сделки денежных средств, что свидетельствует о притворности данной сделки, так как она прикрывает другую сделку, а именно – дарение, которое запрещено между коммерческими организациями (л. д. 3-5 т. 2).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ответчиков на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» (цедентом) и ЗАО «Меркурий» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2008г. №2/06-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности, возникшей по договору уступки права требования №06/02/04-ц от 02.04.2007г. (л. д. 14-22 т. 1).

Считая названный договор недействительной сделкой, ЗАО «Северскстекло» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав, а также не доказано отсутствие задолженности истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что до заключения договора уступки права требования №2/06-Ц от 02.06.2008г. истец 21.09.2007г. заявил ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» о зачете однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, что делает задолженность погашенной, не может быть принят апелляционным судом (л. д. 12-13 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано направление ответчику уведомления о зачете, учитывая также представленные ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» документы, свидетельствующие о том, что по указанному истцом почтовому отправлению ответчику был направлен иной документ (копия апелляционной жалобы по другому делу) (л. д. 116-131 т. 1). Таким образом, довод истца об отсутствии задолженности не основан на материалах дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение договора №6/02/04-ц от 02.04.2008г. в части оплаты не может являться основанием для признания  договора №2/06-Ц от 02.06.2008г. недействительным. Суд первой инстанции правильно указал, что неперечисление платы за уступку не дает оснований для признания сделки недействительной, но может служить основанием для взыскания задолженности.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о ничтожности договора №2/06-Ц от 02.06.2008г. в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора в обязательстве не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Указанная правовая позиция отражена в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО «Северскстекло»).

ЗАО «Северскстекло» при обращении в арбитражный суд представлена незаверенная копия платежного поручения №498 от 28.09.2007г. об уплате государственной пошлины по иску (л. д. 9 т. 2).

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Северскстекло» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г. по делу №А45-14543/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина