Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3518/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3518/09

15.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Хомяк А.П., доверенность от 01.01.2009 г.; Воробьевой  И.А., доверенность от 20.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 г.

по делу №А27-2675/2009-5 (судья Драпезо В.Я.)

по иску заявлению  ЗАО «РОСТЭК-Кемерово»

к Кемеровской таможне

об оспаривании постановления от 29.01.2009 г. №10608000-326/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни от 29.01.2009 г. № 106080000-326/2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 г. в удовлетворении заявления ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: до составления протокола об административном правонарушении ЗАО произвело действия по корректировке ГТД, добровольно уплатило недостающие таможенные платежи, что свидетельствует об отсутствии факта недостоверного декларирования и, соответственно,  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 25.03.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» является таможенным брокером. Согласно договору на оказание услуг таможенного брокера от 15.07.2005 № 0056/00-2005-0056 с ОАО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (ОШПУ) филиалом Общества «РОСТЭК-Новокузнецк» на Междуреченском таможенном посту осуществлено таможенное оформление товара, поставленного в адрес ОШПУ фирмой «Минова Карбо Тех Гмбх» Германия (Продавец) на основании контракта от 29.12.2007 № 260-12/07 Наименование поставляемого товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, определено как «Материалы: Материал Текфлекс, компонент А Материал Текфлекс, компонет В».

В товаросопроводительных документах информация о товаре представлена аналогичным образом.

В книжке международных дорожных перевозок (CAKNЕТ T1R RX 56603241) товар определен как «Polymere des Vinylacetats (Тektleks. Komp, А)», в переводе «Полимер винилацетат» с указанием кода 3905290000.

В международной товаротранспортной накладной (СМR) наименование товара определено, как и в книжке международных дорожных перевозок.

В упаковочном листе к Г'ТД в графе «Содержание» указано: «Материал Текфлекс компонент А. Тов. Код: 39052900». В счете (инвойсе) наименование указано таким же образом.

К заявлению Общества приложен сертификат соответствия и переписка с фирмой производителем «Минова ГМБХ».

В сертификате соответствия №РОСС ДЕ. МШ04.В 00956, выданном ФГУП «Научный центр по безопасности работ в угольной промышленности», являющимся органом по сертификации продукции горного машиностроения, код товара по ТН ВЭД определен как 4002 91 000.

В письме фирмы «Минова ГМБХ» от 12.11.2007г.,  адресованном ОШПУ в рамках работы по контракту от 11.05.2005 №50-05/05, в котором указано, что компонент А материала Текфлекс представляет сухой латекс (карбоксилированный бутодиенстирольный каучук), 40% конечного жидкою раствора после смешивания с водой. В качестве полимера используется поливинилэтилацетат.

В письме фирмы «Минова ГМБХ» от 13.02.2008, адресованном ОШПУ в рамках работы по контракту от 29.12.2007 №260-12/07, Компонент А материала Текфлекс обозначен как сухой полимерный состав (полимерный латекс), 40% конечного жидкого раствора после смешивания с водой, в качестве полимера используется поливинилацемат.

12.02.2008 Обществом было осуществлено таможенное оформление товара по ГТД №10608040/110908/П002077 (далее ГТД). В ГТД наименование товара указано как «Компонент полимерного покрытия «Текфлекс». предназначенного для зашиты поверхностей горных выработок от атмосферных явлений и удержания поверхности угля в кровле выработок-материал Текфлекс. Компонент А - карбоксилированный бутадиенстирольный каучук (сухой латекс)» (графа 31 ГТД) и код ТН ВЭД 4002110000 (графа 33 ГТД).

В холе проведения таможенного контроля в отношении ОШПУ в соответствии  с пунктом 1 ст. 366,  ст. 383 и  ст.378 Таможенного кодекса Российской Федерации взяты и направлены на исследование в экспертно-исследовательский отдел №3 (г.Новокузнецк)   экспертно-криминалистической    службы регионального   филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Новосибирск) пробы товара «Компонент полимерного покрытия «Текфлекс», предназначенного для защиты поверхностей горных выработок от атмосферных явлений и удержания поверхности угля в кровле выработок. Материал «текфлекс» компонент А - карбоксилированный бутодиенстирольный каучук (сухой латекс)», оформленного по ГГД №10608040 020708/ 0001485 и ГГД № 10608040/110908/П002077 из партии товара, поставляемого фирмой «Минова ГМБХ» по контракту от 29.12.2007 №260-12/07. Идентичность товара, направленного на исследование, с товаром, оформленным по ГТД, подтверждается письмом ОШПУ от 22.09.2008 №460/08. На основании актов взятия проб и образцов Таможней вынесены постановлении от 21.08.2008 и 25.09.2008 о назначении материаловедческой экспертизы.

Согласно заключениям эксперта от 16.09.2008 №210808/0386РН и от 26.09.2008 №250908/0417РН исследуемый товар являемся этиленвинилацетатным сополимером, состоит из химических компонентов этилена -  35-40% ,  винилацетата  -  60-65%.

20.11.2008 г. Кемеровской таможней было принято решение о проведении специальной таможенной ревизии ОШПУ, в ходе которой была выявлена недостоверность сведений таможенным брокером, в наименовании товара, перемещаемого по ГТД №10608040/120208/0000283, и недостоверность кодов по ТН ВЭД России.

03.12.2008 таможней принято решение №10608000-/28-21/76 о классификации товара «компонент полимерного покрытия» Текфлекс», предназначенный для защиты поверхностей горных выработок от атмосферных явлений и удержания поверхности угля в кровле выработок. Материал Текфлекс, компонент А - этиленвинилацетатный сополимер» в товарной субпозиции 3905290000.

Решение о классификации повлияло на сумму таможенных платежей, и  к доплате составила 128 271. 28 рублей.

03.12.2008 Кемеровской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административною правонарушения по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 таможенных пошлин, что составляет 64 135. 64 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ГК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

В соответствии с частью 3 указанной статьи к числу сведений о товаре, которые могул быть указаны в таможенной декларации, относятся наименование товара, его описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость и другие сведения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.05 1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа России. утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», размер итоженной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Обществом  в ГТД было указано наименование  товара и его код не соответствующий сведениям в   товаросопроводительных документах, а также содержащимся в переписке с фирмой «Минова ГМБХ».

Данное обстоятельство представителем Общества также не отрицалось.

В соответствии с частью 3, частью 5 статьи 40 ТК РФ в случае нарушений правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе в установленном порядке обжаловать такие решения.

Решение Кемеровской таможни от 03.12.2008 о классификации товара №10608000-/28-21/76    ни   декларантом ОШПУ,    ни    Обществом    не   обжаловалось.

В соответствии с Таможенным тарифом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 товарной подсубпозиции 4002110000 ТН ВЭД России соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости товара, товарной подсубпозиции 3905290000 ТН ВЭД России – 10 процентам от таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоЛП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения oт уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера  влечет наложение административною штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной  второй до двукратной суммы неуплаченных   таможенных  пошлин, налогов с конфискацией   товаров, явившихся предметами административною правонарушения или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 №12133,03 указание в таможенной декларации недостоверного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о нем (количестве, свойствах, характеристике), влияющих на ею классификацию, не может быть отнесено к деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае недостоверность указанных  сведений повлекло занижение размера таможенных пошлин.

Таким образом, наличие объективной стороны  указанного административного правонарушения, нашло свое полное подтверждение.

Вина Общества в совершении административною правонарушения  также установлена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что Общество произвело действия по корректировке ГТД до составления протокола, добровольно уплатило недостающие таможенные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия произведены после установления недостоверности сведений.

Нарушения  сроков и порядка привлечения к  административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 г. по делу № А27-2675/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Журавлева В. А.

Судьи                                                                                      Бородулина И. И.

Усанина Н. А.