Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А45-1287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3874/09(А45-1287/2009)

15 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                             Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                  Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика:  представителя  Гыцу Н.И. , действующей на основании доверенности № 29 от 3 февраля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  3 апреля 2009 года (Судья Худяков В.А.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» к Открытому акционерному обществу  «Новосибирское  авиационное производственное объединение  им. В.П. Чкалова» о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Открытому  акционерному обществу  «Новосибирское авиационное производственное  объединение имени Чкалова» ( далее – производственное объединение)  о взыскании задолженности в сумме 2 515 776 рублей 51 копейка  на основании договора цессии от 30.03.2007 года.

В качестве правового обоснования иска Общество сослалось на  статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и мотивировало  обращение в суд наличием уступки требования , переданного от общества с ограниченной  ответственностью  «Контактинвест» ( далее – ООО «Контактинвест») .

Решением арбитражного суда  Новосибирской области  от 3 апреля 2009 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, не  установлено  существование конкретного обязательства, по которому  передается право требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда первой инстанции  отменить,  иск удовлетворить.

При этом апеллянт ссылается  на  неправомерность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора цессии.

Полагает , что суд не дал оценку доказательствам  применительно к статье 71 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель Общества, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,   не явился, причин уважительности неявки не представил .

Учитывая надлежащее извещении , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие .

В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истцом заявлено письменное ходатайство  об истребовании у ответчика  налоговой отчетности за 2006 , 2007 годы, суд апелляционной инстанции , рассмотрев данное ходатайство , отказал в его удовлетворении за необоснованностью .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  30 марта 2007 года  ООО «Контактинвест» (цедент) и  ООО «Стройград» (цессионарий)  заключили договор уступки  права требования, по которому  истец как новый кредитор приобрел  право требования задолженности от ответчика (должника)  по договору подряда от 1 июня 2006 года  в неоговоренной сумме.

В дополнительном соглашении   к договору цессии от 31 марта 2007 года  стороны определили  сумму  переданного требования.

Ответчик отрицал заключение  с ООО «Контактинвест»  договор подряда .

На основании договора цессии  от 30 марта 2007 года и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по уплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 30 марта 2007 года  не содержит условий о его предмете, а  также не позволяет установить основания  возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано истцу,   и  поэтому является незаключенным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  находит правильными выводы  арбитражного суда  об отказе в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является конкретное обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384  ГК РФ  установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла правовых норм, содержащихся в главе 24 ГК РФ , в результате  уступки права первоначальный кредитор  выбывает из обязательства, а новый  кредитор заменяет его в том объеме права, который  был определен в договоре цессии.

Таким образом,  конкретная юридическая обязанность является  существенным условием  договора уступки  права требования, его предметом.

При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Договор цессии  от  30 марта 2007 года содержит указание на  договор подряда от 1 июня 2006 года , из которого возникло уступаемое право.

Вместе с тем ,  сам договор , а также документы , подтверждающие его исполнение  (акты приема выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3)  в материалы дела не представлены.

Также  отсутствуют первичные бухгалтерские документы , подтверждающие  наличие у ответчика задолженности, в заявленном в иске размере  и основания возникновения такой задолженности перед  первоначальным кредитором.

Оценив  в порядке , предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства , суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о  том, что  из имеющихся в материалах дела документов  нельзя сделать  вывод  о согласовании предмета договора.

Таким образом, сторонами не определен предмет спорного договора уступки прав и договор цессии от 30 марта 2007 года является незаключенным.

В связи с чем,  подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора цессии от  30 марта 2007 года  не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Следовательно, на основании договора от 30 марта 2007 года  у истца не возникло никаких прав (требования) по отношению к ответчику.

Акту  сверки  взаимных расчетов  между ответчиком и ООО «Контактинвест», а также  акту выверки  расчетов от 30 декабря 2007 года судом первой инстанции дана  в решении надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того , данные акты не могут быть  приняты в качестве доказательств выполнения работ  по договору подряда от 1 июня 2006 года , поскольку  в большей части указанные в них работы  относятся к периоду  до 1 июня 2006 года.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройград» .

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 110 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 3 апреля 2009 года    по делу № А45-1287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Стройград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                   Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                      Нагишева О. Б.

Марченко Н. В.