Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А27-1918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 4011/09 (А27-1918/2009-1)

15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 марта 2009 года по делу № А27-1918/2009-1  (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛМА»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 413 028 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «СВЭЛМА» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОАО «УК Южный Кузбасс») о взыскании 413 028 руб. 02 коп., из которых 373 180 руб. составляет стоимость поставленного, но не оплаченного ответчиком товара, 39 848 руб. 02 коп. – пени, начисленные вследствие просрочки в оплате на основании договора поставки № 888 юк/08 от 06.06.2008 г. за период с 15.09.2008 г. по 19.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 373 180 руб. задолженности за поставленный товар. Требование о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения вследствие не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности и в иске в этой части отказать. В обоснование жалобы податель сослался на неисполнение поставщиком условия пункта 4.5 договора поставки  о предоставлении сертификатов, подтверждающих соответствие товара качеству и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВЭЛМА» (поставщиком) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупателем) заключен договор поставки № 888 юк/08 от 06.06.2008 г., по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями сварочные электроды (далее товар), а покупатель – принимать и оплачивать их. Наименование, количество, ассортимент (марку), стоимость товара и сроки поставки устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-16).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки, а также условия оплаты: до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки (л.д. 17, 18).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 1 308 360 руб.. что подтверждается товарными накладными № 647 от 25.06.2008 г., № 787 от 14.08.2008 г., № 809 от 25.08.2008 г. (л.д. 19-24).  Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, однако оплачен не полностью, задолженность на момент рассмотрения спора составила 373 180 руб. (л.д. 27-29).

Задолженность ОАО «УК «Южный Кузбасс» перед ООО «СВЭЛМА» отражена в акте сверки взаимных расчетов, а также была подтверждена письмом ответчика от 18.12.2008 г. с приложением графика погашения задолженности  (л.д. 29-31).

Претензией от 22.10.2008 г. истец потребовал от ответчика погасить задолженность, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 373 180 руб. долга. Иск в части взыскания пени судом правильно оставлен без рассмотрения, так как с данным требованием истец в претензионном порядке в нарушение условий договора не обращался.

Возражениям ответчика относительно иска со ссылкой на неисполнение истцом пункта 4.5 договора поставки судом первой инстанции дана правильная оценка. Данные доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения. Товар покупателем принят на свой склад, поставки согласно первичным документам отражены в акте сверки расчетов, несоответствие поставленного товара каким-либо требованиям по качеству материалами дела не подтверждается. Кроме того, условиями договора расчеты за переданный покупателю товар не поставлены в зависимость от предоставления сертификатов качества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2009 года по делу № А27-1918/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина