Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А27-18843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3810/09(А27-18843/2008-1)

«15» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: представителя Заровнятных А.В. по доверенности № 384 от 02 апреля 2007 года

от ответчика: представителей Горошко В.Л. по доверенности № 11/76 от 20 ноября 2007 года, Морозовой Ю.В. по доверенности № 11/45 от 04 февраля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского отделения № 2359

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 марта 2009 года по делу № А27-18843/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского отделения № 2359

о взыскании 3 879 162 рублей 37 копеек

по встречному иску о взыскании 2 103 527 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» (далее – КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского отделения № 2359 (далее – Сбербанк) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 322 931 рубля 04 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года, 556 231 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сбербанк предъявил встречный иск о взыскании 2 103 527 рублей 52 копеек в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на содержание и сохранение муниципального имущества, связанных с капитальным ремонтом крыльца (неотделимые улучшения), уплатой налога на имущество и внесением арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным под помещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска КУМИ отказать, иск Сбербанка удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что  судом неверно определен период времени неосновательного обогащения, право муниципальной собственности возникло с момента его регистрации, сумма процентов явно несоразмерна последствиям и должна быть уменьшена, в период использования помещения Сбербанк производил затраты на содержание и сохранение объекта, которые должны быть возмещены, судом принят необоснованный расчет, проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая решение суда законным и обоснованным, указал, что судом верно определен период использования помещения, оснований для уменьшения процентов нет, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по указанным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» решением Малого совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21 сентября 1992 года № 171 разграничена государственная собственность на имущество, встроено-пристроенное помещение в Доме пионеров по ул. Кирова, 39 в г. Гурьевске площадью 702 кв.м. передано в муниципальную собственность (том 1 л.д. 20 – 22).

Право муниципальной собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2007 года (том 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу № А27-8944/2007-1, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований Сбербанка о признании недействительным права муниципальной собственности на указанный объект (том 1 л.д. 23 – 28).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года по делу № А27-8228/2007-5, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований Сбербанка о признании частично недействительными  решения от 12 февраля 1992 года, от 21 сентября 1992 года, реестра муниципальной собственности в отношении спорного имущества (том 1 л.д. 29 – 39).

Считая, что Сбербанк использовал нежилые помещения по указанному адресу в спорный период без законных оснований, КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное муниципальное помещение занимается и используется Сбербанком с 1992 года, право муниципальной собственности является ранее возникшим, действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатного использования муниципального имущества коммерческими организациями, оснований для снижения суммы процентов не установлено, Сбербанк не предпринимал действия по освобождению помещения или узакониванию своего нахождения в нем, не представил доказательств того, что его расходы являлись необходимыми для содержания и сохранения помещения, эти платежи являются необходимыми затратами Сбербанка.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названных норм возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право муниципальной собственности является ранее возникшим правом и подлежит регистрации по желанию правообладателя.

Судебными актами по делам № А27-8944/2007-1, № А27-8228/2007-5, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу закона.

Право собственности не прекращено и не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о возникновении права муниципальной собственности в момент государственной регистрации не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства владения спорным помещением на каком-либо вещном или обязательственном праве ответчиком в материалы дела не представлены, факт его использования в спорный период не оспорен.

Таким образом, не уплаченная (сбереженная) ответчиком сумма за пользование помещением является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

КУМИ определило стоимость использования помещения как размер арендной платы (том 1 л.д. 40 – 53), что не противоречит закону.

Ответчиком расчет платы не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку право муниципальной собственности на помещение возникло в силу закона в 1992 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период Сбербанк знал о неосновательности сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Основания для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, длительного периода не внесения платы за пользование помещением.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу названной нормы возмещению подлежат только необходимые затраты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сбербанк не представил доказательства необходимости ремонта крыльца.

Поскольку вопрос о судьбе улучшений в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации не решен, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение в порядке  аналогии закона статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как неотделимые улучшения произведены без согласия собственника имущества, то их стоимость возмещению не подлежит.

Кроме того, Сбербанк не лишен возможности предъявления требования о возмещении стоимости улучшений в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для налога на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Поскольку Сбербанк учитывает спорное имущество на своем балансе в качестве основного  средства, то он и является плательщиком налога на имущество организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на уплату налога на имущество и аренды земельного участка являются платой за использование помещения, а не необходимыми затратами на его содержание и сохранение,  возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года по делу № А27-18843/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского отделения № 2359 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко