Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А03-14365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2009 года                                       Дело № 07АП-3782/09 (А03-14365/2008)       

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухина

                                                                        В.В. Кресс

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                              ООО «Сибметаллмаркет»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2009 года

по делу №  А03-14365/2008 (судья Н.И. Семенихина) 

по иску ООО «МонтажСпецСтрой»

к ООО «Сибметаллмаркет»

о взыскании 3138831,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибметаллмаркет», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 3065828 рублей 03 копеек задолженности на поставленную продукцию, 94431 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период                      с 15 ноября 2008 года по 25 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26  марта 2009 года по делу № А03-14365/2008 исковые требования удовлетворены частично. С                                      ООО «Сибметаллмаркет» в пользу ООО «МонтажСпецСтрой» взыскано                   3065828 рублей 03 копеек основного долга, 83181 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30666 рублей 20 копеек судебных издержек, связанных с командировочными и иными расходами и 27194 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 марта 2009 года,                                               ООО «Сибметаллмаркет» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил покупателю товаросопроводительных документов, в связи с чем у ответчика отсутствовал возможность выявления недостачи груза. Уведомление истца о выявленной недостаче в порядке статьи 513 ГК РФ и условий договора подтверждается направленной в адрес ответчика претензией. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам о нарушении истцом условий договора о количестве товара. Как считает заявитель, истцом не доказан факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами либо уклонения от их возврата, наличие вины в действиях ответчика, не подтверждена документально учетная ставка Центробанка РФ.

ООО «МонтажСпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и законным. Истец ссылается на надлежащее направление товаросопроводительных документов ответчику. В соответствии с транспортной (железнодорожной) накладной № ЭФ 360398 груз прибыл в исправном вагоне, и в силу этого выдан железной дорогой без проверки количества мест. Истец считает, что ответчик не уведомил в порядке, установленном статьей 513 ГК РФ, Инструкцией П-6 о недостаче поставленной продукции.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                         268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2008 года между                                          ООО «МонтажСпецСтрой» (поставщик) и ООО «Сибметаллмаркет» (покупатель) заключен договор поставки № 42/08. По его условиям поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, либо другую продукцию по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № 1 от 9 сентября 2008 года предметом договора являются металлические трубы ГОСТ 8734-75 в количестве 55 тонн по цене 50792 рублей 17 копеек за тонну на общую сумму 3394017 рублей 89 копеек с учетом НДС. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 10%, оставшиеся 90 % должны быть уплачены в течение 45 дней с момента отгрузки. В пункте 5 спецификации стороны предусмотрели форму отгрузки товара: доставка ж/д транспортом, станция получатель – г. Бийск, ЗапСиб Ж/Д, код станции: 843200, получатель                       ООО «Сибметаллмаркет».

Согласно железнодорожной накладной №  ЭФ360398 от 3 октября                2008 года истец с привлечением третьх лиц погрузил в железнодорожный вагон № 67789404 трубы металлические общей массой 57660 кг, а грузоперевозчик принял груз весом 57660 кг в количестве 19 мест. 6 октября груз доставлен до станции назначения и получен ответчиком, о чем сделана отметка в транспортной накладной.

Ответчиком произведена оплата в размере 490000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92  от 19 сентября 2008 года, № 129      от 27 ноября 2008 года, № 154 от 18 декабря 2008 года. Задолженность составила ООО «Сибметаллмаркет» составила 3065823 рублей 03 копеек.

19 ноября 2008 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара. В связи с тем, что указанный товар не был оплачен покупателем в порядке, предусмотренном условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство продавца по передаче покупателю товара исполнено надлежащим образом. Вагон был отправлен и прибыл на станцию назначения в исправном состоянии, покупатель не представил доказательств незамедлительного извещения поставщика о недостаче и вызове его для совместной приемки груза.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе  ссылается на недостачу поставленного товара весом 5580 кг в сумме                  344112,39 рублей, обнаруженную при разгрузке вагона.  В адрес                                   ООО «МонтажСпецСтрой» направлено претензионное письмо № 52                           от 20 октября 2008 года, в котором сообщалось о выявленной  недостаче  и предъявлено требование о возмещение разницы в стоимости поставленной продукции.

Между тем, факт передачи товара в количестве 57660 кг от грузоотправителя  перевозчику подтверждается актом комиссионной погрузки в вагон с базы ЗАО «УПТК Южуралэнергострой» от 2 октября 2008 года и железнодорожной накладной  № ЭФ360398 от 3 октября 2008 года. 6 октября 2008 года груз доставлен на станцию назначения Бийск Зап.Сиб ЖД код станции 843200, что подтверждается календарным штемпелем на обороте транспортной железнодорожной накладной.

Согласно отметки о выдаче груза, груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне № 67789404 без следов утраты и выдан согласно статье 41 Устава железной дороги без проверки.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в том числе: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций. По просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

Из дела следует, что претензии к железной дороге со стороны грузополучателя не предъявлялись, груз выдавался без участия железной дороги в исправном вагоне, с исправными ЗПУ. С заявлением о выдаче коммерческого акта в связи с недостачей грузополучатель к железной дороге не обращался. Факт отсутствия видимых следов доступа к грузу на момент его получения от железной дороги ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.2 договора  от 5 сентября 2008 года стороны предусмотрели обязанность при приемке продукции по количеству руководствоваться Инструкцией № П-6 от 15 июня 1965 года «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству»

Согласно подпункту «а, б» пункта 4 Инструкции № П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

Пункт 5 Инструкции П-6 указывает, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

То обстоятельство, что грузополучатель при принятии вагона от железной дороги не заявил о наличии повреждений вагона и составлении в связи с этим коммерческого акта, свидетельствует о том, что вагон был передан грузополучателю в исправном состоянии.

В предъявленных ответчиком в подтверждение его доводов документы, в том числе акте приемки продукции по количеству от 7 октября 2008 года и акте эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 7 октября 2008 года, зафиксировано, что из полувагона № 67789404 фактически выгружено трубы металлические диаметром 51*2,5 мм, упакованные в пакеты в количестве                       17 пакетов, 52080 кг. Представленные документы свидетельствуют о выявленной недостаче товара.

Однако из данных документов нельзя сделать вывод о том, что недостача груза произошла до передачи вагона железной дорогой для перевозки. В акте экспертизы № 027-01-03953 устанавливают лишь фактические обстоятельства, выявленные при её проведении.

 Доказательства того, что с момента передачи железной дорогой вагона грузополучателю и до момента его осмотра грузополучателем были приняты меры к обеспечению сохранности груза, суду не представлены. Соответственно, вина грузоотправителя в образовании недостачи безусловными доказательства не подтверждена.

В акте приёмки от 7 октября 2008 года указано, что приёмка производилась на территории базы ЛЗК Чемровская промзона. С момента выдачи груза от перевозчика 6 октября 2008 года до момента составления акта приёмки товар хранился на открытой охраняемой площадке базы. Однако условия хранения и отсутствие доступа к грузу посторонних лиц и транспортных средств в акте не отражены. В акте не указана принадлежность базы ответчику, ограждение территории, её освещённость в ночное время, пропускной режим вывода грузов, место нахождение охраны и иные условия, позволяющие сделать вывод о надлежащем обеспечении сохранности товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что вина грузоотправителя в образовании недостачи безусловными доказательства не подтверждена.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом надлежащего исполнения обязательства по отгрузке товара. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Довод заявителя об отсутствии факта передачи истцом товаросопроводительных документов опровергается перечнем документов, представленных при проведении экспертизы и указанных в акте эксперта               № 027-01-03953 от 7 октября 2008 года. В их числе значится транспортная железнодорожная накладная № ЭФ 360398, счет-фактура № 339 от 30 сентября 2008 года, товарная накладная № 339 от 30 сентября 2008 года, акт погрузки в вагон с базы ЗАО «УПТК Южуралэнергострой» от 2 октября 2008 года, сертификат качества продукции № 20363. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком оплата в срок, предусмотренный спецификацией, не произведена, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правомерным и обоснованным. Заявляя апелляционную жалобу, ответчик не представил доказательств необходимости применения иного расчета либо иной процентной ставки при определении суммы процентов, подлежащих уплате.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 26 марта 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 26 марта 2009 года по делу                № А03-14365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО «Сибметаллмаркет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

                                                                                          В.В. Кресс