Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А27-364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2009 года                                        Дело № 07АП-3839/09 (А27-364/2009-1)       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Терехова И.В. (реш. от 14.02.2007г.) Кураловой К.С. (дов. от 2.02.2009г.), Мотовилова Е.П. (дов. от 1.04.2008г., от 16.03.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Юрги

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года

по делу №  А27-364/2009-1 (судья С.В. Вульферт) 

по иску администрации г.Юрги

к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги, ООО «Строй-Проект», МП «Юргинская радиовещательная студия, Волощуку В.А.

третье лицо ООО «Студия ТВ-ГИЦ»

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Администрация г.Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги, ООО «Строй-Проспект», МП «Юргинская радиовещательная студия», Волощуку Владимиру Александровичу с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания Волощука В.А. возвратить в собственность муниципального образования «Юргинский городской округ» нежилое помещение (кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11766/А/2, расположенное по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35, этаж 1 общей площадью 258,7 кв.м; обязания МП «Юргинская радиовещательная студия» возвратить ООО «Строй-Проспект» полученные по сделке денежные средства; обязания ООО «Строй-Проспект» возвратить Волощуку В.А. полученные по сделке денежные средства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Студия ТВ-ГИЦ»

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта                  2009 года по делу № А27-364/2009-1 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 марта 2009 года, администрация г.Юрги подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. В жалобе истец повторяет обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Основания, по которым считает решение суда подлежащим отмене, им не указаны. На какие-либо нарушения процессуального и материального законодательства, допущенные судом при рассмотрении дела, податель жалобы ссылки не делает.  

ООО «Строй-Проспект» в отзыве на апелляционную жалобу повторяет обстоятельства дела, ссылаясь на законность последовательно совершённых сделок со спорным имуществом.  Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана полная и всесторонняя оценка в решении суда. Незаконность судебного решения истец не обосновал. Представитель                       ООО «Строй-Проспект» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Волощук Владимир Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приобрёл спорное помещение по договору купли-продажи. Расчёт за них был произведён полностью с ООО «Строй-Проспект» На момент совершения сделки никаких запретов и ограничений в отношении помещения не существовало, и не было зарегистрировано. Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем. О существовании чьих-либо претензий к помещениям ему было неизвестно. В судебном заседании Волощук В.А. просил оставить решение суда без изменений.

Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и МП «Юргинская радиовещательная студия», третье лицо ООО «Студия                 ТВ-ГИЦ»  отзывы на апелляционную жалобу не представили. Их представители, а также представитель истца в судебное заседание не явились. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года по делу  № А27-364/2009-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Юрги 1 февраля 2007 года принял распоряжение № 107 о передаче в хозяйственное ведение МП «Юргинская радиовещательная студия» нежилого помещения кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11766/А/2, расположенного по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35, этаж 1 общей площадью 258,7 кв.м. Помещения переданы предприятию по акту от 1 февраля 2007 года. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственнос реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 февраля 2007 года за номером 42-42-08/009/2007-112.

В соответствии со статьёй 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Постановлением главы Муниципального образования «Юргинский городской округ» № 852 от 4 июня 2007 года МП «Юргинская радиовещательная студия» разрешено реализовать находящееся в его хозяйственном ведении нежилое помещение с кадастровым номером  363/1:11766/А/2.

Указанные распорядительные акты органов местного самоуправления в отношении объекта недвижимости муниципальной собственности в установленном законом порядке недействительными не признаны.

6 июня 2007 года в газете «Юргинский резонанс» было размещено объявление о проведении открытых торгов по продаже помещения площадью 258,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35.

По результатам торгов договор купли-продажи был заключён с его победителем ООО «Строй-Проспект» 12 июля 2007 года. Результаты торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Переход права собственности на указанное помещение к ООО «Строй-Проспект» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2007 года за номером                                                  42-42-08/027/2007-368.

5 июня 2008 года ООО «Строй-Проспект» по договору купли-продажи продал спорное нежилое помещение Волощуку Владимиру Александровичу, переход права собственности на которое зарегистрировано 7 июня 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 42-42-08/018/2008-245. В настоящее время в нём Волощук В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Администрация г.Юрга полагает, что договор купли-продажи от 12 июля 2007 года является ничтожной сделкой ввиду её притворности. Истец утверждает, что по существу была осуществлена продажа недвижимости из муниципальной казны в обход законодательства о приватизации. Соответственно, последующая сделка купли-продажи от 5 июня 2008 года также является ничтожной.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путём обязания Волощука В.А. возвратить в собственность муниципального образования «Юргинский городской округ» нежилое помещение (кадастровый номер 42:36:0101003:0100:363/1:11766/А/2, расположенное по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35, этаж 1 общей площадью 258,7 кв.м; обязания МП «Юргинская радиовещательная студия» возвратить ООО «Строй-Проспект» полученные по сделке денежные средства; обязания ООО «Строй-Проспект» возвратить Волощуку В.А. полученные по сделке денежные средства.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что по делам № А27-10840/2007-1, № А27-4172/2008-1 были исследованы обстоятельства передачи спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение. Наличие мнимости, а также иных пороков воли при этом установлено не было. Правовых оснований для повторного исследования и оценки обстоятельств передачи имущества в хозяйственное ведение нет.

  Суд первой инстанции также правомерно сослался на пункт 9 части 2 статьи 3 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», который устанавливает, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальным предприятием закреплённого за ним в хозяйственном ведении.

Как установлено выше, порядок отчуждения такого недвижимого имущества, установленный статьёй 295 ГК РФ был соблюдён. Какие-либо иные последствия, чем предусмотрены в договоре купли-продажи, сделка по отчуждению муниципального имущества не повлекла. Доводы истца о мнимости сделки своего подтверждения не нашёл.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в полном соответствии с законом, правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки отчуждения муниципального имущества, т.е. договора купли-продажи от 12 июля 2007 года. Последствия данной сделки состоят в передаче имущества ООО «Строй-Проспект» и денежных средств  МП «Юргинская радиовещательная студия».

Однако истец просит обязать возвратить спорное имущество в муниципальную собственность Волощука В.А., который участником сделки                  от 12 июля 2007 года не являлся и исполнение по ней не получал.

Истец просит обязать возвратить денежные средства ООО «Строй-Проспк» и Волощуку В.А. Полномочия на защиту интересов указанных лиц ни по сделке, ни в силу закона Администрация г.Юрги не имеет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года по делу № А27-364/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   И.И. Мухина

                                                                                            В.В. Кресс