Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А45-16519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15 июня 2009 года                                      Дело № 07АП-3922/09 (А45-16519/2008)       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Новосибирская общегородская коллегия адвокатов»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2009 года

по делу №  А45-16519/2008 (судья Д.В. Коновалова) 

по иску некоммерческого партнёрства «Новосибирская общегородская коллегия адвокатов»

к МУП «Спецавтохозяйство»

о взыскании 28000 руб.

третье лицо – компания ООО «РГС-Сибирь» Агентство «Центральное»

установил:

Некоммерческое партнерство «Новосибирская общегородская коллегия адвокатов» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании убытков в размере 28000 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания общество с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» Агентство «Центральное».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта                2009 года по делу № А45-16519/2008-63/330 в удовлетворении иска отказано.                 

Не согласившись с решением суда от 26 марта 2009 года,                                                НП «Новосибирская общегородская коллегия адвокатов» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на пояснения                   Кирилловского И.А. о повреждении им  вывески истца. То обстоятельство, что он не видел причиненного им вреда, не свидетельствует о вероятностном характере его слов. Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что опрошенные милицией свидетели Магда Г.Д., Остроумова Н.А., Крапивина И.А. не были непосредственными свидетелями, не соответствует материалам дела. Истец считает, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

МУП «Спецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и законным. Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта противоправного поведения ответчика, исковые требования основаны на предположениях о причинении вреда именно ответчиком. Истцом не  доказано наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки, причиненного ущерба или проведения экспертизы стоимости ущерба.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                      268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2009 года по делу № А03-16519/2008-63/330, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из искового заявления, 14 октября  2005 года в 11 часов водителем МУП «Спецавтохозяйство» Кирилловским  И.А., управляющим мусоровозом и выезжающим из двора по адресу: г. Новосибирск,  ул. Советская, д. 62 сбита вывеска НП «Новосибирская общегородская коллегия адвокатов», расположенная над козырьком при входе в помещение коллегии адвокатов.  Данное происшествие зафиксировано работниками Центрального РУВД и ГИБДД.

Постановлением УУМ Центрального РУВД от 16 октября 2005 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя автомобиля ЗИЛ г/н К 238НО Кирилловского  И.А.

Полагая, что действиями работника МУП «Спецавтохозяйство» Кирилловским  И.А. причинены убытки, НП «Новосибирская общегородская коллегия адвокатов» обратилось в  арбитражный суд иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи                401 ГК РФ, может наступить при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи                 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика.

Представленная истцом копия постановления УУМ Центрального РУВД от 16 октября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим довод истца о том, что именно ответчик виновными действиями причинил ущерб коллегии адвокатов.

В указанном постановлении   зафиксировано содержание обращения Магда Г.Д. о повреждении вывески НП «Новосибирская общегородская коллегия адвокатов». В результате проведенной проверки установлено, что автомобиль ЗИЛ с гос. номером К 238 НО принадлежит МУП «Спецавтохозяйство» и его водителем является Кирилловский И.А. Он по поводу наступившего события пояснил, что «при развороте задним ходом во дворе д. 62 по ул. Советская он возможно и повредил вывеску, однако он этого не видел». Постановлением установлено, что умышленное повреждение имущества со стороны водителя Кирилловского И.А. отсутствовало, состав преступления в действиях данного лица нет.

Указанное постановление устанавливает лишь фактические обстоятельства произошедшего события. Выводы уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что указанный факт имел место по вине ответчика, в указанном документе отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что опрошенные сотрудниками Центрального РУВД и ГИБДД. свидетели Магда Г.Д.,                       Остроумова Н.А., Крапивина И. В. не являлись непосредственными свидетелями произошедшего события. Часть показаний указанных лиц основаны на пересказе событий, свидетелями которых возможно были другие лица. Их показания в части носят противоречивый характер, поэтому  не могут с достоверностью подтверждать факт противоправных действий со стороны водителя                           МУП «Спецавтохозяйство» Кирилловского  И.А.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, т.к. не подтверждены объём и характер повреждений имущества истца.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение обществу убытков в размере 28000 рублей. Условия, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков - незаконность, противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных им убытков, а также причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, не доказаны.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции. Они полностью исследованы судом, им дана правильная оценка, и апелляционный суд установил предположительный характер данных доводов.

Решение суда первой инстанции от 26 марта 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                   110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2009 года по делу № А45-16519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

                                                                                                И.И. Терёхина