Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А45-21932/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г, Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-3926/09 (А45-21932/2008)

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2009 года по делу № А45-21932/2008 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дания»

о взыскании 91002 рублей 08 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» (далее – ООО «Стеклоинвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дания» (далее – ООО «Дания», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 91002 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда, что истец путем факсимильной связи оповестил ответчика об обнаружении недостатков  качества товара 25 сентября 2008 года и о необходимости явиться для составления акта с участием представителей Торгово-промышленной палаты от 30 сентября 2008 года не подтверждены материалами дела.

Также считает, что выводы экспертизы ошибочны, поскольку стекло поставлялось другим лицам, которые претензий по качеству не имели. Кроме того, дефекты стекла образовались в период хранения его на складе покупателя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что поставка некачественного товара установлена актом экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты, в связи с чем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются законными и обоснованными.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дания» выставило ООО «Стеклоинвест» счет № 1 от 22 сентября 2008 года на оплату стекла полированного 4мм Ml 2,25 х 3,21 на сумму 91002 рублей 08 копеек (в том числе налога на добавленную стоимость 13881 рубль 67 копеек).

Истец платежным поручением № 1365 от 22 сентября 2008 года оплатил указанный счет.

По товарной накладной № 1 от 23 сентября 2008 года, в которой в качестве основания поставки указан счет № 1 от 22 сентября 2008 года, ответчик поставил в адрес истца стекло. Товар был получен водителем истца Зыряновым А.Н., о чем имеется роспись водителя в товарной накладной. Товар был упакован в деревянные ящики с ненарушенной упаковкой.

При проверке стекла истцом обнаружены недостатки качества товара, что подтверждается актом от 25 сентября 2008 года, о чем истец оповестил ответчика путем факсимильной связи.

30 сентября 2008 года истцом были вызваны для подтверждения недостатков качества товара специалисты Новосибирской Торгово-промышленной палаты. Факсимильным сообщением истец уведомил  ответчика о  необходимости  явиться для  составления  акта с  участием представителей  Новосибирской Торгово-промышленной палаты, указав время и место проведения экспертизы. Однако ответчик своего представителя не направил.

Актом экспертизы № 016-10-01966 от 30 сентября 2008 года установлено, что на поверхности стекла имеются неудаляемые белесые и матовые разводы, соответствующие рисунку от соприкосновения с бумагой, распространенные по всей поверхности стекла. Согласно, заключению эксперта неустранимые дефекты стекла образовались при длительной транспортировке и хранении в таре, не обеспечивающей сохранность стекла от механических повреждений атмосферных осадков, что не соответствует требованиям ГОСТ 111-2001 «Стекло столовое», п. 5.2.5., п. 8.3., п.8.4.

Поскольку проведенная экспертиза подтвердила факт поставки некачественного товара, в адрес ответчика 28 октября 2008 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требования вернуть уплаченную за товар сумму и забрать некачественный товар истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, а также не соответствия поставленного товара ГОСТу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Доводы ответчика о том, что выводы суда, что истец путем факсимильной связи оповестил ответчика об обнаружении недостатков  качества товара 25 сентября 2008 года и о необходимости явиться для составления акта с участием представителей Торгово-промышленной палаты от 30 сентября 2008 года не подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как необоснованные.

Из акта экспертизы № 016-10-01966 от 30 сентября 2008 года следует, что ответчику было направлено письмо исх. № 32 о вызове его представителя для проверки качества товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар действующему законодательству не противоречит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке стекла, подтверждается материалами дела, в том числе, актом № 1 от 25 сентября 2008 года, претензией № 45 от 22 октября 2008 года и актом экспертизы № 016-10-01966 от                    30 сентября 2008 года, составленный экспертом Новосибирской Торгово-промышленной палаты Дохуновой Е.Э.

Согласно акту экспертизы, исследование стекла проводилось для определения качества товара. При внешнем осмотре стекло имеет неудаляемые белесые и матовые разводы, соответствующие рисунку от соприкосновения с бумагой, распространенные по всей поверхности стекла.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Данный акт экспертизы от 30 сентября 2008 года судом первой инстанции правомерно принят в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года по делу № А45-21932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 О.Б. Нагишева