Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А45-373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-1239/09(2) (А45-373/2009)

15.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова В. В., по доверенности от 05.09.2008г.; Землянко А. С., по доверенности от 25.05.2009г.

от ответчиков: Васильевой Н. В., по доверенности от 20.02.2009г. (от ОАО «МИКАС»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Передвижная механизированная колонна №1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г. по делу №А45-373/2009

(судья Пичугин А. Е.)

по иску ОАО «Передвижная механизированная колонна №1»

к ОАО «МИКАС», Мэрии г. Новосибирска

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №1» (далее - ОАО «ПМК №1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «МИКАС» (далее - ОАО «МИКАС») и Мэрии г. Новосибирска с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2008г. №3587 недействительным в отношении той части участка, на которой находится здание трансформаторной подстанции ОАО «ПМК №1», и необходимой для ее использования.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.03.2009г. по делу №А45-373/2009 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «ПМК №1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спорный договор нарушает права истца только в той части земельного участка, на которой находится его здание и которая необходима для его использования. Податель жалобы считает, что право собственности истца на объект недвижимости возникло на основании Плана приватизации и не требует дополнительной регистрации. По мнению апеллянта, суд не применил п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец указывает, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, однако суд не рассмотрел указанное ходатайство. Податель жалобы считает, что суд нарушил право истца на представление доказательств, предусмотренное ч. 1 ст. 41 АПК РФ, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают право собственности истца на объект недвижимости, а также дают его техническое описание и местоположение. Кроме того, суду были представлены топоосновы по состоянию на 2004г. и на ноябрь 2008г., из которых видно местоположение данного объекта на земельном участке. Вывод суда о недоказанности истцом наличия нарушенного или оспариваемого права податель жалобы считает необоснованным. Истец, являясь собственником спорного объекта недвижимости, лишен предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено и который необходим для использования указанного объекта, так как этот участок передан ответчику – ОАО «МИКАС». Судом первой инстанции не дана оценка доказательству, приложенному истцом к исковому заявлению, - расчету предельных (минимальных) размеров земельного участка для размещения здания трансформаторной подстанции. Суд, делая вывод о несформированности земельного участка, не применил п. 5 ст. 35 Земельного кодекса РФ и не дал оценки письму ответчика – Мэрии г. Новосибирска от 05.02.2009г. №31-32060, не дал оценки действиям ответчика, отказавшегося сформировать земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. Поскольку суд не выяснил причины неявки представителя истца и вынес решение по существу, истец не смог воспользоваться своими процессуальными правами и изменить предмет иска (л. д. 35-36 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ОАО «МИКАС») в отзыве указал, в частности, что признавая договор №3587 купли-продажи земельного участка недействительным в части площади данного участка, истец признает недействительной часть договора, содержащую предмет договора, без которой данный договор не был (не мог был) бы заключен.  По мнению ответчика, ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что трансформаторная подстанция, указанная в Плане приватизации и в Акте оценки под инвентарным номером 11, располагалась и располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114.  Согласно кадастрового паспорта земельного участка также следует, что на указанном земельном участке трансформаторная подстанция отсутствует. Таким образом, ответчик отмечает, что истец не обосновал и не доказал свой материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.  Государственная регистрация права собственности истца была осуществлена в отсутствие здания трансформаторной подстанции, поскольку сам истец заявлял об уничтожении трансформаторной подстанции 19 марта 2005г.; представленный истцом технический паспорт с информацией от 04.11.2004г., оформлен с нарушением установленного законом порядка.

Ответчик (ОАО «МИКАС») полагает также, что обращение истца с иском к ответчикам осуществляется исключительно с намерением причинить вред ОАО «МИКАС», то есть истец злоупотребляет правом, поскольку истец не предпринимал никаких мер по восстановлению трансформаторной подстанции, а также по оформлению прав на земельный участок до момента заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик (Мэрия г. Новосибирска), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции от 23.03.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.03.2009г. по делу №А45-373/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0114 приобретен ОАО «МИКАС» на основании договора купли-продажи от 15.06.2008г. №3587.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Принимая во внимание предмет заявленного иска, характер спорных отношений сторон, имеющиеся материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сделка с учетом особенностей ее предмета не может быть признана недействительной в части.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции верно указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и представляет собой описание и индивидуализацию в государственном кадастре земельных участков, в результате чего, каждый земельный участок получает характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (ст. ст. 5, 7).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение площади и конфигурации прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка при изъятии какой-либо его части неизбежно влечет снятие с учета ранее зарегистрированного участка, формирование и постановку на учет нового (новых).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исключение из земельного участка площадью 8761 кв.м. площади, которая занята трансформаторной подстанцией и необходима для ее использования, влечет прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114 и как объекта гражданского оборота, и как предмета договора купли-продажи от 15.06.2008г. №3587.

Материалами дела не подтверждается, что земельный участок, необходимый для эксплуатации трансформаторной подстанции сформирован, его размеры и границы определены, произведен кадастровый учет в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи от 15.06.2008г. №3587 земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114 общей площадью 8761 кв.м. не может быть признан недействительным в части.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Мэрии г. Новосибирска от 05.02.2009г. №31-32060 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оценка законности отказа Мэрии г. Новосибирска в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не является предметом настоящего разбирательства с учетом существа заявленного иска.

В случае, если истец считает, что указанным ненормативным актом нарушены его права или законные интересы, он не лишен права оспорить его в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, однако судом оно не было рассмотрено, в связи с чем, истец был лишен возможности изменить предмет иска и представить дополнительные доказательства, является необоснованным.

Отсутствие в связи с болезнью лица (представителя), представляющего интересы организации в судебном процессе, не исключает возможность для этой организации участвовать в судебном заседании через других представителей, иное подателем жалобы не доказано. Более того, истец в ходатайстве не заявил об обстоятельствах, исследование которых требовало участие его представителя при рассмотрении дела (л. д. 17 т. 2).

Право истца на изменение предмета иска и представление в арбитражный суд доказательств (ч. 1 ст. 49,  ч. 1 ст. 66 АПК РФ) не ограничивается непосредственным участием его представителя в судебном заседании, поскольку реализовать указанные права истец имеет возможность посредством направления в суд соответствующих ходатайств и доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в качестве оснований для заявления  указанных возражений в апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом представленных в материалы дела документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно указал, что ни в плане приватизации, ни в справке №11 от 17.05.2001г. КУГИ Администрации НСО, на которые ссылался истец (л. д. 18, 20-62; т. 1), не содержится сведений о месте нахождения трансформаторной подстанции 1970 года ввода в эксплуатацию. Представленным истцом акту обследования от 25.11.2008г. и экспертному заключению от 25.11.2008г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка (л. д. 95-105 т. 1).

Не подтверждают также факта нахождения в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, принадлежащего истцу здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/3, дополнительно представленные истцом документы, в частности технический паспорт здания трансформаторной подстанции от 04.11.2004г.; информация о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от 04.11.2004г., свидетельство о государственной регистрации права серия 54АГ №579639 от 14.04.2009г. (л. д. 44-52 т. 2).

Принимая во внимание предмет заявленного иска, а также изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия у него нарушенного или оспариваемого права.

Ссылки подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции соответствующих положений норм материального права к спорным отношениям сторон, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.03.2009г. по делу №А45-373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина