Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А45-2033/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4015/09 (А45-2033/2009)

16 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Пичугина А.А.

от ответчика: Дизендорф Ю.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадош» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 апреля 2009 года по делу № А45-2033/2009 (судья Л. М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АутоДоор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадош»

о взыскании 267 604 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АутоДоор» (далее – ООО «АутоДоор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадош» (далее – ООО «Кадош») о взыскании 133 802руб. 40коп. задолженности за выполненные работы по договору № 150/2008 от 10.09.2008 года, 133 802 руб. 40 коп. штрафа (л.д.3-4, 7).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер требования штрафа, уменьшив его до 113 802 руб. 40 коп. (л.д.23).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Кадош» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, письмо о том, что площадка не готова к монтажу, было составлено 26.09.2008 года, а не 03.11.2008 года. Только спустя 10 дней после осмотра площадки (06.10.2008г.) истец передал ответчику требования к приему для установки ворот. 14.11.2008 года стороны подписали акт № 00000059 об оказании услуг. В связи с существенным нарушением сроков монтажа ворот, ответчик направил истцу претензию об удержании с ООО «АутоДоор» штрафа в размере 20% от общей суммы договора (л.д.52-53).

ООО «АутоДоор» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. По мнению истца, доводы, которые привел ответчик в качестве оснований отмены решения суда первой инстанции, ничем не подтверждены и не соответствуют закону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кадош» (заказчик) и ООО «АутоДоор» (исполнитель) заключили договор на поставку и монтаж секционных ворот № 150/2008 от 10.09.2008 года (л.д.8-14).

Согласно условиям договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство за плату произвести доставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание 10 комплектов секционных ворот в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 1.2, раздел 2).

Срок изготовления оборудования установлен в 18 дней с даты авансового платежа. Проведение монтажа предусмотрено в течение 12 рабочих дней при условии полной готовности площадки (раздел 3).

В соответствии с пунктом 4.1 готовность строительной площадки к монтажу должен обеспечивать заказчик.

Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4).

В протоколе согласования цены стороны определили, что сумма договора составляет 669 012 руб. Авансовый платеж в размере 71% от стоимости договора должен был быть произведен истцом в течение 3 дней с момента выставления ответчиком счета. Окончательный расчет осуществлялся в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ненадлежащее исполнение ООО «Кадош» обязательства по оплате, послужило основанием для ООО «АутоДоор» для обращения с настоящим иском в суд. Требования о взыскании долга и штрафа по договору № 150/2008 от 10.09.2008 года правомерно удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, ООО «Кадош» 15.09.2008 года произвело в пользу ООО «АутоДоор» авансовый платеж в сумме 475 000руб. (71% стоимости договора), а 27.11.2008 года перечислило истцу 60 209 руб. 60 коп. Таким образом, неоплаченными остались 133 802 руб. 40 коп. (669 012 руб. – (475 000 руб. + 60 209 руб. 60 коп.) = 133 802 руб. 40 коп.).

Оборудование, являющееся объектом договора от 10.09.2008 года, передано исполнителем заказчику по товарной накладной № 69 от 25.09.2008 года. ООО «Кадош» данное оборудование принято без претензий и возражений (л.д.38-39). Факт исполнения ООО «АутоДоор» обязательства по договору от 10.09.2008 года также подтверждается актом № 00000059 от 14.11.2008 года, актом сверки по состоянию на 24.10.2008 года и, по существу, ответчиком не оспаривается (л.д.16, 17).

Поскольку факт выполнения работ, а также передача их результата заказчику, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «Кадош» в пользу ООО «АутоДоор» 133 802 руб. 40 коп. долга.

В пункте 5.2 договора от 10.09.2008 года стороны предусмотрели, что в случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате, исполнитель вправе наложить на него штраф в размере 20% от общей суммы договора.

Истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 113 802 руб. 40 коп. Апелляционный суд, проверив расчет ООО «АутоДоор», поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.23).

Возражая против иска, ООО «Кадош» заявило о состоявшемся частичном прекращении спорного обязательства. По мнению ответчика, письмом исх. № 78 от 25.11.2008 года он заявил о зачете встречного однородного требования. Следовательно, иск о взыскании долга и штрафа неправомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционным судом довод ООО «Кадош» о состоявшемся зачете отклоняется в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно письму от 25.11.2008 года, основанием возникновения встречного однородного требования ООО «Кадош» считает просрочку исполнения обязательства по договору от 10.09.2008 года со стороны ООО «АутоДоор» (л.д.57).

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения истцом обязательства по срокам, согласно пункту 3, заказчик вправе наложить на него штраф в размере 20% от общей суммы договора.

То есть, необходимым условием наложения штрафа по пункту 5.1 является несоблюдение сроков, установленных пунктом 3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения истцом срока выполнения работ.

Исходя из смысла пункта 3.2 договора от 10.09.2008 года монтаж оборудования ООО «АутоДоор» должно было выполнить в течение 12 рабочих дней с момента полной готовности площадки. При этом в силу пункта 4.1 готовность площадки к монтажу обеспечивал заказчик.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, когда именно площадка была готова к монтажу. Следовательно, не представляется возможным установить начало течения 12 дневного срока, в который должен был быть произведен монтаж, и нарушение которого влечет ответственность по пункту 5.1 договора от 10.09.2008 года.

Из письма ООО «АутоДоор», составленного, по мнению ответчика 26.09.2008 года, следует, что площадка к монтажу не готова (л.д.15, 62). Вместе с тем, когда она была готова, из содержания данного документа не усматривается.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у ответчика к истцу действительно возникло встречное однородное требование, которое могло быть погашено зачетом.

Кроме того, по своему содержанию письмо ООО «Кадош» от 25.11.2008 г. не может расцениваться в качестве заявления о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (л.д. 57).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2009 года по делу № А45-2033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс

И. И. Терехина