Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А27-1967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4016/09 (А27-1967/2009-1)

16 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителей ответчиков от ООО «Траст» - Попок Л.С., от ООО «Айсберг» - Минникаева Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 апреля 2009 года по делу № А27-1967/2009-1 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», обществу с ограниченной ответственностью «Траст»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – ООО «ЛКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»), обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о признании недействительным договора уступки прав № Ц-34-08 от 13.10.2008 года (л.д.7-8).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.97-102).

Не согласившись с решением, ООО «Айсберг» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, по оспариваемому договору произошла уступка права, возникшего у ООО «Траст» после завершения договора лизинга от 10.08.2008 года. Договор уступки затрагивает не все отношения сторон договора финансовой аренды, а только связанные с переходом в собственность имущества, являющегося его предметом. Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ не следует, что право (требование), принадлежащее кредитору, должно быть наступившим, реальным и конкретным. Податель считает, что имеет значение само по себе обладание кредитором каким-либо правом, причем, возможно, которое возникнет только в будущем. Не доказана заинтересованность ООО «ЛКС» в обращении с настоящим иском. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Айсберг» поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Траст» в судебном заседании согласился с доводами подателя жалобы, просил жалобу удовлетворить.

ООО «ЛКС» (истец), извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей ответчиков и согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛКС» (лизингодатель) и ООО «Траст» (лизингополучатель) заключили договор № 34-Л/2006 от 10.08.2006 года внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора (л.д.14-21).

13.10.2008 года ООО «Траст» (цедент) и ООО «Айсберг» (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) № Ц-34-08, в пункте 1.1 которого указали, что цессионарий принимает от цедента в полном объеме права (требования) по договору № 34-Л/2006 от 10.08.2006 года (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По мнению ООО «Айсберг», ООО «Траст» по договору № Ц-34-08 от 13.10.2008 года передало ему право, принадлежащее обществу на основании договора внутреннего лизинга № 34-Л/2006 от 10.08.2006 года.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из положений статьи 625 ГК РФ, на договор лизинга, как один из видов договора аренды, распространяются общие положения об аренде.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 16 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года, право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора № 34-Л/2006 от 10.08.2006 г. лизингополучатель обязуется использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности, осуществлять за свой счет техническое и ремонтное обслуживание имущества, нести расходы, связанные с его текущей эксплуатацией и за свой счет производить капитальный ремонт имущества. Конструктивные изменения (модификация) имущества могут осуществляться лизингополучателем только с письменного согласия лизингодателя.

То обстоятельство, что к моменту заключения договора уступки права от 13.10.2008 г. лизинговые платежи были лизингополучателем внесены, не означает прекращение арендных отношений между истцом и ответчиком, поскольку имущество – предмет лизинга по прежнему находилось в пользовании ответчика на праве аренды до заключения сторонами договора купли-продажи согласно п. 15 договора лизинга.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрены специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи перенаем, вклад в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, паевой взнос в производственный кооператив. Ни по одному из перечисленных оснований право ООО «Траст» по договору № 34-Л/2006 от 10.08.2006 года ООО «Айсберг» не передавалось. Соответствующие изменения в договор лизинга стороны также не вносили.

Основанием передачи права ООО «Траст» считает договор цессии № Ц-34-08 от 13.10.2008 года.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года, по договору цессии права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности. Реализация прав арендодателя невозможна без соблюдения обязанностей арендатором и наоборот. Следовательно, права и обязанности каждой из сторон по текущему арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Таким образом, договор № Ц-34-08 от 13.10.2008 года не соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности признания договора № Ц-34-08 от 13.10.2008 года недействительной сделкой, как противоречащей требованиям закона.

Ссылки подателя на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом отклоняются в связи с их необоснованностью. Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу была действительность договора № Ц-34-08 от 13.10.2008, суд правомерно оценил его условия с позиции соответствия их закону.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2009 года по делу № А27-1967/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина