Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n 07АП-3957/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3957/09

«18» июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Ильиной М.И., доверенность от 05.02.2009 г.; Сульяновой Ж.О., доверенность от 14.07.2008 г.; Сахарова Д.В., доверенность от 14.07.2008 г.; Шайдаровой А.Н., доверенность от 10.06.2009 г.; Пановой Т.И., доверенность от 09.06.2009 г.; Никончук Н.В., доверенность от 15.04.2009 г.; Сергеевой М.В., доверенность от 09.06.2009 г.; Евстигнеевой Т.В., доверенность от 09.06.2009 г.; Егоровой Н.А., доверенность от 09.06.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.04.2009г.

о принятии обеспечительных мер

по делу №А27-1757/2009-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Подорожник – Санкт-Петербург»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области

о признании недействительным Решения № 10 от 01.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подорожник – Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области  о признании недействительным Решения № 10 от 01.08.2008г.

02.04.2009г. по делу было принято решение.

В тот же день, ООО «Подорожник – Санкт-Петербург» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России № 6 по Кемеровской области № 10 от 01.08.2008г. и требования об уплате налога № 1879 от 01.11.2008г. межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения № 10 от 01.08.2008г. межрайонной ИФНС России № 6 по Кемеровской области в части доначисления налогов в сумме 49 746 541 руб. и пени в сумме 18 273 490 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 6 по Кемеровской области обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества возражали против жалобы, считая определение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав стороны, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.04.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Подорожник - Санкт - Петербург», не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Как правильно указал в определении суд, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение № 10 от 01.08.2008 влечет изъятие из оборота налогоплательщика суммы в размере 68 021 001руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того,   обеспечительные  меры   не   являются  ограничением обязанности     налогоплательщика,     предусмотренной     статьей     57     Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которой  каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России № 6 по Кемеровской области от 01.08.2008г. № 10 в части доначисления налогов в сумме 49 746 541 руб. и пени в сумме 18 273 490 руб.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 года                                  по делу № А27-1757/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина