Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А27-1915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3968/09 (А27-1915/2009-7)

«17» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е

при участии:

от истца:          Воронина А. А.,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 по делу № А27-1915/2009-7 по иску ООО «МетизРесурс» к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» о взыскании  задолженности по договору поставки и договорной пени (судья Шефер Л. М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетизРесурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 21 т. 2),  о взыскании  задолженности за по­ставленную продукцию по договору № ДГНКЗК000264 от 01.01.2006 в размере 15 990 461,32 руб. и договорной пени за просрочку оплаты товара в размере 2 567 120, 62 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 (резолютивная часть объявлена 25.03.2009) иск удовлетворен частично: с ОАО «Новокузнецкий металлургиче­ский комбинат» в пользу ООО «МетизРесурс» взыскано 15 990 461, 32 руб. долга, 1 043 034, 22 руб. неустойки, в остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик  не соглашается с указанным решением, просит его отменить, в иске ООО «МетизРесурс» отказать, ссылаясь на то, что доставка документов почтой UPS не может являться безусловным доказательством направления спорных счетов-фактур и товарных накладных ответчику; условия заключенного между сторонами договора не позволяют определенно установить срок исполнения обязательств по оплате товара, и соответственно, определить начало просрочки исполнения названного обязательства.

Истец в отзыве, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что: получение товарных накладных подтверждается подписью представителя ответчика в вышеуказанных накладных и печатью ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»; в ходе переписки сторон в рамках взаимоотношений по спорному договору ответчик не отрицает факта получения спорных счетов-фактур и просит предоставить отсрочку по оплате; согласно п. 7.1 договора поставки сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение 15 дней информировать другую сторону о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, однако ответчик  не уведомлял истца о невозможности исполнить обязательства по оплате из-за отсутствия подлинников счетов-фактур.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2009, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетизРесурс» (поставщик) и ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (покупатель) заклю­чен договор поставки № ДГНКЗК000264 от 01.01.2006 (с дополнительными соглашениями от 01.12.2006, от 06.11.2007). По условиям п.п.1.1, 1.2 договора по­ставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, на­именование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, срок поставки и оплаты которого указываются сторонами в приложениях к до­говору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее – договор) (л. д. 17-22 т. 1).

Исполняя договор, стороны подписывали приложения к договору, в том числе: №ППНКЗК003127 от 24.06.2008 (далее – приложение №  ППНКЗК003127) (л. д. 33 т. 1).

Согласно приложению № ППНКЗК003127 стороны согласовали поставку товара - порошковой проволоки с силикокальциевым наполнителем в количестве 180 тонн в период 25.08-30.08.2008 и 120 тонн в период 25.09.-30.09.2008, ценой за тонну – 85 000 руб.

ООО «МетизРесурс», считая, что условия договора по поставке товара им выполнены, а покупателем обязанности по оплате исполнены частично, обратилось к последнему с претензией (л. д. 46-47 т. 1), а в связи с ее неисполнением – с настоящим иском в суд.

Суд, принимая решение, исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания долга, подтвержденности его материалами дела, в части взыскания неустойки суд при ее начислении исключил сумму НДС из суммы основного долга, а также уменьшил пеню на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 506, 486, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. п. 2.1, 3.5 договора покупатель обязан принять и оплатить товар не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии пре­доставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара (партии това­ра) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства; товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора поставщик согласно  товарным накладным № 3 от 12.09.2008, № 4 от 24.09.2008 и № 5 от 14.10.2008, железнодорожным накладным № ЭУ660133, № ЭФ058861 и № ЭФ779181, произвел поставку покупателю указанный в приложении №  ППНКЗК003127 товар; на оплату товара покупателю выставлены счета-фактуры № 5 от 12.09.2008, № 6 от 24.09.2008 и № 7 от 14.10.2008 на общую сум­му 18 990 461, 32 руб. (л. д. 34-45 т. 1). Однако оплата товара произведена ответчиком в размере 3 000 000 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» 15 990 461, 32 руб. долга.

Как следует из жалобы ответчиком не оспаривается факт получения товара, железнодорожных накладных №№ЭУ 660133, ЭФ058861, ЭФ 779181, однако он утверждает, что не получал вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры, считая, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают факт получения товарных накладных и счетов-фактур ответчиком.

Данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, исследовался судом  и правомерно отклонен со ссылкой на то, что в железнодорожных накладных №ЭУ660133, №ЭФ058861 и №ЭФ779181, получение которых ответчик не отрицает, имеется отметка о том, что грузополучателю с товаром выдан также оригинал на­кладной;  в товарных накладных в подтверждение получения товара расписалась экономист Проворова А.Г., имеется оттиск печати отдела поставок ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат». К тому же, истец представил копии накладных экспресс-почты, ведомостей и уведомлений, подтверждающих вручение указанной корреспонденции (счетов-фактур №№ 6,7, товарных накладных №№ 4,5) ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (л. д. 4-9 т. 2).

Факт получения спорных документов ответчиком подтверждается и представленной истцом в материалы дела перепиской, которая велась  между сторонами (л.д.12-17 т. 2).  Так, в ответ на письма истца с указанием необходимости оплаты задолженности по направленным ответчику счетам-фактурам № 5 от 12.09.2008, № 6 от 24.09.2008 и № 7 от 14.10.2008 на общую сум­му 18 990 461, 32 руб., последний приносит свои извинения за просрочку и просит согласовать сроки закрытия текущей задолженности в январе 2009 г. Каких-либо возражений относительно суммы задолженности или указание на то, что названные счета-фактуры не получены, ответчик в своих письмах не заявлял.

Кроме того, как правильно указал истец покупатель не информировал поставщика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств (непредставление поставщиком подлинников счетов-фактур), как этого требует п. 7.1 договора.

Довод ответчика о том, что условия договора не позволяют установить срок исполнения обязательств по оплате товара, и соответственно, определить начало просрочки исполнения названного обязательства, является несостоятельным.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за продукцию, поставленную в соответствии приложением № ППНКЗК003127, являющемся неотъемлемой частью договора, п.2 которого определено, что:

- датой поставки товара является дата календарного штемпеля железнодорожной станции назначения в товарной накладной.

- в течение 5 дней с даты отгрузки партии товара поставщик выставляет покупателю счет на оплату этой партии товара. Оплата за поставляемую проволоку осуществляется в течение 30 дней с даты поставки.

Следуя п.5 приложения, оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2008. Во всем, что не оговорено в настоящем приложении, стороны руководствуются условиями  договора  № ДГНКЗК000264 от 01.01.2006.

Таким образом, указанные положения позволяют определить срок исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»  в соответствии с п. 7.3 договора пени, размер которой суд определил, исключив из суммы основного долга НДС, и уменьшил,  применив  ст. 333 ГК РФ, в сумме  1 043 034, 22 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 по делу № А27-1915/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И. И. Терехина

судьи                                                                                            Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина