Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А27-809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3424/09(А27-809/2009-1)

17 июня 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                  Нагишевой  О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:, представителя Мурачева С.В., действующего на основании довеернности от 16 февраля 2009 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  «КБ» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  16 марта 2009 года ( Судья  Филатов А.А.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «КБ» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-С» о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КБ» ( далее – ООО «КБ»)  обратилось в арбитражный суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – С»  о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору аренды  строительной техники с экипажем  от 13.02.2008 года  № 2/ат  и  6 208 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением арбитражного суда  Кемеровской области от 16 марта 2009 года  в иске отказано.

Суд первой инстанции  пришел к выводу , что договор  аренды строительной техники с экипажем  подписан ненадлежащим лицом , доказательств предоставления услуг ,  на которые ссылается истец не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом  ООО «КБ» обратилось с апелляционной жалобой , в которой  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение отменить , иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на  то , что судом первой инстанции  неправомерно,  без проведения специальных исследований , сделан вывод  о принадлежности подписи на договоре не тому лицу , которое указано в вводной части , а иному.

Полагает , что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам , а именно: наличию печати  ответчика на  документах , актам сверки , подписанным директором,  платежным поручениям .

Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство , что договор  сторонами исполнялся, оказанные услуги оплачивались, договор в установленном порядке не был признан недействительным.  При этом судом первой инстанции дана неверная оценка заключенному между сторонами договору.

Отзыв в установленном порядке ООО «Гарант – С» представлен не был.

В письменном ходатайстве  ответчик просил отложить рассмотрение жалобы , ссылаясь на неполучения ее текста.

Обсудив заявленное ходатайство , суд апелляционной инстанции отклонил его за необоснованностью , поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении истцом жалобы ответчику. Указанные причины в связи с этим , как полагает суд, нельзя признать уважительными .

Учитывая надлежащее извещение  ответчика   о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие .

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы  поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно  из материалов дела , между  ООО «КБ»( арендодатель)  и ООО «Гарант-С»  (арендатор) 13 февраля 2008 года был заключен договор   аренды строительной техники  с экипажем № 2/ат , по которому  арендодатель  предоставляет арендатору  строительную технику или автотранспорт  во временное пользование  за плату, а также оказывает арендатору  своими силами услуги по управлению техникой  и по ее эксплуатации, а арендатор вносить арендную плату по прайсу ( пункты  1.1., 1.3 ).

Согласно пункта  1.2,  срок договора аренды устанавливается со дня подписания до  окончательных расчетов  между участниками.

Со стороны арендодателя договор подписан  директором  Марущенко Н.И., со стороны  арендатора – единственным участником  - Никогосяном  Д.В..

На основании договора аренды от 13 февраля 2008 года  и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по уплате долга за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 13 февраля 2008  года  подписан  неуполномоченным лицом, акты приема - передачи услуг также подписаны неуполномоченным лицом (Лукуцем Н.П.)  и сделал вывод о том, что заявленные услуги  истцом не оказывались и ответчиком не принимались.

Вместе с тем, данные выводы суд апелляционной инстанции  считает ошибочными, основанными на неполном исследовании представленных доказательств.

В соответствии со  статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство  за плату  во временное  владение и пользование  и оказывает своими  силами  услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации .

Статьей 636 ГК РФ предусмотрены обязанности арендатора  по оплате расходов, связанных  с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Оценивая правовую природу договора от  13 февраля 2008 года , суд апелляционной инстанции  полагает , что возникшие между сторонами правоотношения регулируются  параграфами 1 и 3 главы  34 ГК РФ.

В данном договоре определены предмет  договора,  размер арендной платы.

Заключен договор на неопределенный срок , что не противоречит правовым нормам об аренде.

Со стороны  ООО «КБ» договор аренды  подписан директором Общества, со стороны ООО «Гарант-С» - его учредителем  Никогосяном Д.В. , который  в силу  изменений Устава Общества от 03.09 .2007 года    является единственным  участником (учредителем) ООО «Гарант – С». (л.д. 71)

Состав лиц ( их фамилии) , заключивших договор , указан в установочной части текста договора. (л.д. 19, том1)

Вывод суда первой инстанции  о том , что договор подписан не Никогосяном  Д.В. , а другим лицом , сделан в нарушение  пункта 1 статьи  82  АПК РФ, поскольку сравнительный  анализ  подписей возможен только при наличии специальных познаний.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает данные суждения ошибочными.

Исходя из смысла Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( статья 8) , также  пункта 6.8 Устава ООО «Гарант - С» , участник Общества имеет право участвовать в делах Общества ,  в том числе в указанных нормах   запрета на подписание  документов  не содержится .

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписание договора его учредителем не влечет недействительность сделки.

Кроме того ,  данная сделка в установленном порядке ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств им не заявлялось, сделка исполнялась , что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так,   из платежных поручений №№176, 401, 342, 202, 255, 177, 175 следует , что  платежи направлялись от ООО «Гарант-С» истцу  за услуги  строительной техники  по счетам фактурам, в которых есть ссылка на договор аренды от 13 февраля 2008 года.

Акты  приема – передачи услуг , имеющиеся в деле  также содержат ссылки на данный договор .

Указанные действия юридического лица фактически свидетельствуют об  одобрении оспариваемой сделки.

В  соответствии  с пунктом 5 статьи 2   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество должно иметь  круглую печать , содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на  место нахождения общества.

Договор аренды от 13 февраля 2009 года и другие документы , представленные в дело, скреплены  печатью ООО «Гарант – С».

Ответчик о фальсификации  оттиска печати , либо ее утере заявлений не делал.

Все вышеназванные обстоятельства в совокупности , применительно к  требованиям статьи 71 АПК РФ, позволяют  суду апелляционной инстанции сделать вывод о заключенности  между сторонами договора аренды строительной техники с экипажем  от 13 февраля 2008 года ,  направленности воли юридического лица на его одобрение и исполнение.

Доводы  ООО «Гарант – С» , изложенные в отзыве на иск, о незаключенности договора, об отсутствии  полномочий у подписавшего его лица , в нарушение статьи 65 АПК РФ , доказательствами  со стороны ответчика не подкреплены.

Ходатайств о назначении экспертизы либо о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о подписании договора аренды Лукуцем Н.П.  и не подтвержден доказательствами . Более того,  в противоречие к данному обстоятельству,  арбитражный суд  в решении   принял доводы ответчика о том, что   Лукуц Н.П. с ООО «Гарант-С» в трудовых отношениях не состоит.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бесспорном подтверждении факта  оказания услуг ООО «КБ» ответчику  по предоставлению строительной техники  в рамках  договора аренды от 13 февраля 2008 года .

Так, согласно  пункту 1.6  договора аренды  от 13 февраля 2008 года техника арендуется  в целях производства работ на шахте Ульяновская.

Из представленных истцом копий путевых листов  следует, что в период с  22  февраля 2008 года по 14 июля 2008 года ООО «КБ» предоставлял ООО «Гарант-С»   строительную технику для работы  на шахте Ульяновская. ( л.д. 104-128 , том1 )

Данные период   находится в рамках договора и по времени согласуется с  актами приема – передачи услуг ( №1 от 6 марта 2008 года,  № 2 от 12 марта 2008 года,  № 3 от 31 марта 2008 года, № 4 от 29 апреля 2008 года, № 5 от 22 мая 2008 года, № 6 от 3 июля 2008 года, № 7 от 14 июля 2008 года, № 8 от 4 августа 2008 года) . ( л.д.22-29, том1 )

Указанные акты  со стороны арендатора  подписаны главным инженером  ООО «Гарант-С» Лукуцем Н.П., на актах стоит печать ООО «Гарант-С».

Суд первой инстанции сослался  в решении на порочность   данных актов, полагая , что они подписаны ненадлежащим лицом, не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях.

Между тем, указанный вывод ошибочен, не основан на анализе доказательств.

Как следует из текста актов,  Лукуц Н.П. занимал должность главного инженера.

Как видно из Устава ООО «Гарант-С» , Общество занимается строительной,  торговой, посреднической деятельностью.

Согласно  данным «Квалификационного справочника должностей руководителей , специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, а также  Типовой должностной  инструкции главного инженера по строительству,  приемка, сдача и  ввод в эксплуатацию объектов строительство , а также  подписание актов приема – передачи , входит в  обязанности главного инженера в силу занимаемой должности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает , что главный инженер по своим функциональным обязанностям  мог принять выполненные услуги по использованию строительной техники.

Следовательно, данные акты  являются допустимыми доказательствами и принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что Лукуц Н.П. не являлся работником ООО «Гарант-С» должны быть подтверждены  доказательствами именно со стороны ответчика.

Между тем , в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  в дело ни штатного расписания , ни  данных из фонда социального страхования, ни  из налоговых органов, которые бы свидетельствовали о том, что данное лицо работником  ООО «Гарант – С» не являлось.

Кроме того, ответчиком не представлено объяснений по поводу наличия оттиска печати Общества на  спорных актах.

Об утере печати , либо о фальсификации ее оттиска ответчик  в соответствующие органы не обращался.

Из  имеющихся в материалах дела  счетов фактур  № 37 от  4 августа 2008 года, № 35 от 14 июля 2008 года,  № 30  от 3 июля 2008 года,  № 25  от 22 мая 2008 года,  № 19 от 29 апреля 2008 года,  № 12 от 31 марта 2008 года, № 8 от  13 марта 2008 года  № 6 от  12 марта 2008 года , № 5 от 6 марта  2008 года  № 3 от 18 февраля 2008 года , № 2 от 13 февраля 2008 года , следует , что  истцом  оказывались ответчику услуги   по предоставлению строительной техники в рамках договора  № 2/ат от 13 февраля 2008 года.

По данным счетам фактурам  ООО «Гарант – С» производились платежи  по платежным поручениям  № 176 от 28.03.2008 года,  № 401 от 06.11.2008 года, № 342 от 18.09.2008 года, № 202 от  30.04.2008 года, № 255 от 11.06.2008 года, № 177 от 28.03.2008 года, № 175 от 28.03.2008 года. (том1, л.д.  52-58)

В обоснование данных платежей  ООО «Гарант-С»  ссылалось на  вышеназванные счета фактуры, что свидетельствует об исполнении договора аренды от 13 февраля 2008 года.

Кроме того, в материалах дела имеются акты  сверки  взаиморасчетов между ООО «КБ» и ООО «Гарант-С» , подписанные со стороны  ответчика действующим директором Таксером О.А.. (том 1 , л.д. 20,21)

На 07.11.2008 года  задолженность в пользу ООО «КБ» составила 200 000 рублей.

По данному акту сверки общая сумма согласуется как разница  со стоимостью работ , указанных в счет -  фактурах и  оплаченных ответчиком по платежным поручениям.

Письмом  № 110 от 07.11.2008 года директор ООО «Гарант – С» Таксер О.А. подтвердил  намерение погасить образовавшуюся задолженность  по  использования автотранспорта истца. ( том 1, л.д. 17)

Суждения арбитражного суда о том, что акты сверки и письмо № 110 от 07.11.2008 года подписаны Лукуцем Н.П., выводами   специалиста либо эксперта, а также показаниями свидетелей  не подкреплены,   и носят предположительный характер.

Поскольку   из логики визуального сходства подписей   можно   сделать и противоположный вывод  о том, что в актах  приема – передачи услуг стоит подпись действующего директора Таксера О.А. ., то выводы суда первой инстанции   без образцов