Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-4038/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 4038/09

18  июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18  июня 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2009 года по делу № А45-1190/2009-29/28 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Производственно-Технической Комплектации САЛЮТ», г. Новосибирск

третье лицо: Соболев Александр Анатольевич, г. Новосибирск

признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО Управление Производственно-Технической Комплектации САЛЮТ» (далее по тексту - Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и записи за номером ГРН 2055402025413, а также государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и записи за номером ГРН 2055402025402.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как налоговый орган обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. При этом, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы является незаконной, поскольку представленные для регистрации ответчиком документы содержат недостоверные сведения, в том числе, в отношении учредителя и руководителя юридического лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Соболев А. А. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией, что подтверждается свидетельством о регистрации серия 54 № 000957388 от 14.04.2004 гола, ОГРН 1025401024956.

12.04.2005 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Так, согласно заявлению и приложенных к нему документов, единственным учредителем Общества и его руководителем является Соболев А. А, (ранее учредителем был Проскуряков В. Н. и ЗАО «Сибирское предприятие телекоммуникации и информатики «Салют», которые согласно договора купли-продажи от 12.04.2005 года продали свои доли Соболеву А. А.).

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов Инспекцией приняты решения № 785 и № 786 от 14.04.2005 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В ходе проведения мероприятий контроля в 2008 году Инспекцией установлено, что из полученных объяснений от Соболева Александра Анатольевича следует, что им был утерян паспорт, финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял, директором и учредителем ООО «УПТК Салют» не является, следовательно, Обществом внесены изменения в учредительные документы при отсутствии воли со стороны Соболева А. А.

Следовательно, документы, поданные для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в налоговый орган от имени Соболева Александра Анатольевича являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и, следовательно, являются ничтожными в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению налогового органа, на сегодняшний день учредителем и руководителем Общества является Соболев А. А.,  следовательно, Единый государственный реестр юридический лиц содержит недостоверные сведения об учредителе (участнике) общества, о лице имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика.

Придя к выводу о том, что регистрация Общества произведена на основании сфальсифицированных документов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативными актами (решения о государственной регистрации Общества) публичного интереса, а также наличия у нее права требовать признания этого акта недействительным в судебном порядке; не доказанности наличия недостоверных сведений в документах, представленных для государственной регистрации изменений.

В силу абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Оспариваемые Инспекцией записи в государственном реестре внесены заявителем на основании решений от 14.04.2005 года № 785 и № 786, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленное требование сводиться к требованию о признании недействительным ненормативных актов – решений налогового органа от 14.04.2005 года № 785 и № 786.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Таким образом, решение государственного органа может быть оспорено иным заинтересованным лицом. Действующим законодательством, в том числе, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предоставлено право государственному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Кроме того, Инспекцией не представлено достаточно доказательств, в безусловной мере свидетельствующих о том, что в представленных на государственную регистрацию изменений документах имелись недостоверные сведения в отношении учредителя (руководителя) организации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  в регистрирующий орган  представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством  РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

При этом согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22-1 настоящего Федерального закона. Указанный перечень является исчерпывающим.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Обществом  в Инспекцию для государственной регистрации изменений представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 указанного выше Закона, в связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции от 14.04.2005 года № 785 и № 786 о государственной регистрации изменений соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом, наличие одних объяснений учредителя Общества Соболева А. А. о том, что он не имеет отношения к Обществу, при установлении факта подписания им заявления о государственной регистрации юридического лица, что подтверждается подписью нотариуса, которым личность представителя юридического лица установлена, полномочия проверены, является недостаточным основанием для признания доказанным факта наличия в представленных на государственную регистрацию изменений документах, недостоверных сведений.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что право налогового органа на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной по причине предоставления недостоверных сведений не зависит от права на предъявление в суд требования в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ. При этом, ни Закон № 129-ФЗ, ни Закон Российской Федерации № 943-1 от 21.02.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» не устанавливают очередность действий налоговых органов при установлении факта внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял по существу на законность принято решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2009 года по делу № А45-1190/2009-29/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                                Л.И. Жданова

Судьи:                                                                                                               А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина