Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-2286/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2286/08

(№А27-2381/2008-1)

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альфа-Консалт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2008 года по делу №А27-2381/2008-1 по иску ООО «Альфа-Консалт» к ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» о взыскании 5295933 руб. 63 коп. (судья Команич Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (далее – ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (далее – ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь») о взыскании 5 295 933 руб. 63 коп., из  которых 4 358 400 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 08.12.2005 года, 937 533 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2006 года по 13.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Управляющая компания Прокопьевскуголь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что судом при вынесении решения нарушены принципы состязательности сторон, поскольку истцу не представлены доказательства, на которые ответчик сослался как на основание своих возражений; данное нарушение привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, истец считает, что не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными: не выяснено какое обязательство истца перед ответчиком явилось основанием для проведения зачета.

Истец также полагает доказанным факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по спорному договору, в связи с чем, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 08.01.2006 года по 31.03.006 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года на основании договора № 9У купли-продажи прав требования от 24.11.2008 года произведена замена истца ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» на ООО «Альфа - Консалт».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 года между ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (продавец) и ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н., согласно которому продавец обязался передать покупателю долю в уставном капитале ООО «Черниговская автобаза», составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 358 400 руб., единственным участником ООО «Черногорская автобаза» является продавец - ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь».

В силу пункта 2.1 договора стоимость доли, являющейся предметом настоящего договора, составляет 4358400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости доли в уставном капитале ООО «Черногорская автобаза» в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо передачи векселя, либо зачетом взаимных однородных требований, либо иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора от 08.12.2005 года доля в уставном капитале ООО «Черногорская автобаза» передана ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в связи с чем, в учредительные документы и ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках ООО «Черногорская автобаза».

В связи с переходом права собственности на долю, составляющую 100% уставного капитала, к ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», обязательственные права ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» к ООО «Черногорская автобаза» прекратились, единственным участником данного юридического лица стало ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2008 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной по договору доли явилось основанием для обращения ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязанности по оплате с учетом соглашения № 31/03/06 о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2006 года, заключенного между сторонами ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» и ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлено соглашение № 31/03/06 о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2006 года, заключенное между сторонами ООО «Уравляющая компания «Прокопьевскуголь» и ООО «Угольная компания "Прокопьевскуголь».

Согласно данному соглашению ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» погашает перед ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» задолженность путем проведения зачета однородных требований, в том числе требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Черногорская Автобаза» б/н, от 08.12.2005 года в размере 4 358 400 руб.

В силу пункта 2.4 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что с момента подписания истцом и ответчиком соглашения о прекращении обязательства зачетом № 31/03/06 обязанность ответчика ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» об оплате доли в уставном капитале в размере 4 358 400 руб. прекратилась.

Заявление истца о фальсификации соглашения № 31/03/06 о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2006 года признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации, следует, что подписи от имени Коржова В.М., Швейна С.П. в соглашении № 31/03/06 о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2006 года выполнены соответственно Коржовым В.М., Швейном С.П.

Согласно сообщению эксперта установить соответствие времени исполнения соглашения о прекращении обязательств зачетом, датированного 31.03.2006 года, дате представленной на нем не представляется возможным.

Таким образом, доказательств фальсификации указанного доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод истца о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.1008 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Коржов Владимир Михайлович. Изменения в ЕГРЮЛ за период с 31 марта 2006 года по 06.02.2008 года не вносились.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в просрочке исполнения обязательства по спорному договору купли-продажи при исполнении обязательства по оплате названной доли путем заключения соглашения о зачете (то есть, вина ответчика в просрочке заключения соглашения о зачете).

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно почтовой квитанции №09960 от 04.06.2008 года простым уведомлением ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в адрес истца направлены документы – копия  соглашения  № 31/03/06 о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2006 года.

Таким образом, обязанность, установленная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком исполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и отклоняет ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ООО «Альфа-Консалт» на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения в связи отсутствием оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции истцом за проведение судебной экспертизы уплачена сумма в размере 28620 руб.

Из заявления ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы, счета №0139 от 29.04.2009 года следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 18620 рублей.

Следовательно, возврату ООО «Альфа-Консалт» подлежат излишне понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2008 года по делу №А27-2381/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалт» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Возвратить ООО «Альфа-Консалт» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 8000 руб. излишне перечисленной суммы на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева