Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3154/2009

(№А67-41/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Исаченко Т.Г., доверенность №211 от 27.05.209 года, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титан-СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу №А67-41/2009 (судья Янущик Д.И.)

по иску МУП «Томский энергокомплекс»

к ООО «Титан-СтройСервис»

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Ти­тан-СтройСервис» о взыскании 119033,62 рублей задолженности за выполненные по дого­вору подряда № 1115/878 от 23.09.2008 года работы, 2112,79 рублей процентов за пользо­вание чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 года по 20.01.2009 года.

Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по дого­вору подряда № 1115/878 от 23.09.2008 года.

 В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 393, 395, 779 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу №А67-41/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 119033,62 рублей задолженности за выполненные работы, 2112,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет возмещения расхо­дов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3422,92 ру­блей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Титан-СтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу №А67-41/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ договор подряда №1115/878 от 23.09.2008 года является незаключенным. У ответчика не возникло обязательств по оплате порядных работ, акт и справки формы КС-2, КС-3 Конопацким А.В. не подписывались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУП «Томский энергокомплекс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу №А67-41/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что при рассмотрении исковых требований и подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком не заявлялся ни один из изложенных в апелляционной жалобе аргументов. Довод о незаключенности договора подряда является несостоятельным. В предварительном судебном заседании директор ответчика не ставил под сомнение подлинность своих подписей на документах. Кроме того, отсутствие договорных отношений не исключает необходимость оплаты выполнены работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №1115/878 от 23.09.2008 года на устройство врезок водо­провода по ул. Б. Подгорной, 216, 222, 230, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить работы по устройству врезок водопровода по ул. Б. Подгорной, 216, 222, 230, а заказчик - принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 119033,62 рублей.

При этом, расчет за выполненные работы производится путем перечисления 100% предоплаты на основании утвержденной сметы №08-09-191.

Письменными доказательствами по делу, в частности, сметой №08-09-191, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1115 от 13.11.2008 года, актом о приемке выполненных работ №1115 от 13.11.2008 года подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную ко взысканию сумму и их принятие заказчиком без замечаний.

На оплату указанной суммы подрядчиком заказчику выставлен счет №650 от 13.10.2008 года.

В связи с наличием задолженности истец обращался к ответчику с претензией №05-3431 от 01.12.2008 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований в части оплаты стоимости выполненных работ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильный, ответчик не доказал наличие оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается приемка выполненных работ без замечаний на заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтвержден документально, ссылка  заявителя апелляционной жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Утверждение о незаключенности договора подряда также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора оценил положения договора и пришел к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора. Кроме того, обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Отсутствие соглашения о сроках выполнения работ не свидетельствует о незаключенности соответствующего договора, поскольку статья 702 Гражданского кодекса РФ не содержит указания на срок как существенное условие договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Титан-СтройСервис».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу №А67-41/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Титан-СтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Фролова Н. Н.