Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n 07АП-1430/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 1430/08

4 апреля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 января 2008 года по делу № А27-9117/2007-2 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чалапко Николая Васильевича

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения от 12.02.2007 №16-12-27/19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалапко Николай Васильевич (далее по тексту ИП Чалапко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с учетом  изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.02.2007 №16-12-27/19 в части начисления штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 года   заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской  области   от 12.02.2007 года № 16-12-27/19 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 598 234,50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  как принятое при неправильном применении норм материального права отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика не может подтверждаться представленными в материалы дела документами, по справкам о доходах за 2006, 2007гг. у предпринимателя получена чистая прибыль; непонятен вывод суда по отсутствию умысла у предпринимателя на уклонение от уплаты налогов; применение положений ст.112 НК РФ к ИП Чалапко является неприемлемым и противоречит принципам рассмотрения вопроса налоговой ответственности, так как из материалов дела видно, что действия налогоплательщика осуществлялись с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлены на причинение экономического ущерба государству; по фактам неполной уплаты налогов следственными органами по расследованию налоговых преступлений установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ; суд не вправе снизить размер налоговых санкций, рассматривая дело о признании решения налогового органа недействительным, так как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято налоговым органом правомерно, а с заявлением к налоговому органу о снижении размера санкций налогоплательщик не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с  ч. 1 ст.266,  ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Предприниматель Чалапко Н.В. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2007г. № 16-12-27/19, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Чалапко Н.В. (акт проверки от 29.12.2006 № 16-12-27-94/292), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 797 646 руб.              

Полагая, что указанное решение Инспекции вынесено без учета  смягчающих ответственность обстоятельств, ИП Чалапко  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления штрафа в размере 650 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований л.д.131 т.1), не оспаривая решение налогового органа по существу.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд первой инстанции  в соответствии с пп.1, пп.3  п.1, п. 4 ст. 112 НК РФ,  требований справедливости и соразмерности, уменьшил штраф, начисленный инспекцией на неуплаченную сумму налога  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на 598 234,50 рублей руб., отсутствия у предпринимателя иной возможности оспорить размер начисленных санкций; принятия решения налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, а с 01.01.2007 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу п. 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность ИП Чалапко  такие обстоятельства, как  тяжелые личные и семейные обстоятельства, значительность размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций с учетом финансового положения налогоплательщика, отсутствие умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные ИП Чалапко  обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П, и в этой части доводы Инспекции о неприемлемости применения положений ст.112 НК РФ к ИП Чалапко в связи с тем, что его действия осуществлялись с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлены на причинение экономического ущерба государству признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, кроме того, ИП Чалапко не относится к числу не отчитывающихся, исполняющих недобросовестно налоговые обязательства налогоплательщиков, умысел на совершение выявленных налоговым органом правонарушений не установлен, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено; факт установления следственными органами наличия состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, не позволяет с достоверностью сделать такой вывод.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении материалами дела тяжелого финансового положения предпринимателя опровергается имеющимися в деле копиями выписок по счету налогоплательщика, справками о доходах за 2006,2007гг., платежными ведомостями, платежными документами, актами и справками о стоимости выполненных работ и размера понесенных затрат, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о значительности размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций, при этом чистая прибыль, полученная налогоплательщиком за 2006-2007г.г., на что ссылается податель апелляционной жалобы, несоразмерна доначисленным оспариваемым решением сумма налога, пени и штрафа.

Ссылка Инспекции ФНС РФ на отсутствие у суда права по снижению размера налоговых санкций при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа по мотиву правомерности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности,  не обращения налогоплательщика с заявлением к налоговому органу о снижении размера санкций не основана на законе; обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено (л.д.110 т.1) , вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не указал, какие именно обстоятельства им были выявлены, по каким причинам они не были признаны смягчающими, имелись ли у инспекции соответствующие сведения о наличии указанных обстоятельства на момент рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, с 01.01.2007 года в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ (Федеральный закон  от 27.07.06 №137-ФЗ) штрафы за налоговые правонарушения независимо от размера не подлежат взысканию в судебном порядке, если решение налогового органа вынесено после 31.12.06г., в связи с чем у налогоплательщика отсутствует иная возможность оспорить размер начисленных налоговых санкций, что не соответствует установленным принципам и задачам судопроизводства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 23 января  2008 года по делу №А27-9117/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                           В.А.Журавлева

М.Х.Музыкантова