Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3984/2009

18 июня 2009 г.                                                                                            (№А27-1810/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Байер В.А. по доверенности №01-12/5351 от 22.08.2008г., удостоверение №2 от 01.02.2004г.

от ответчика: Ступаренко С.И. свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 02.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя Ступаренко С.И.,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г. (судья Вульферт С.В.)

по делу №  А27-1810/2009-1

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к индивидуальному предпринимателю Ступаренко С.И.

о взыскании 75 091,16 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ступаренко Светланы Иосифовны (далее – ИП Ступаренко С.И.) 75091,16 руб., в том числе 1651 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 959 от 06.02.2001, 40354,38 руб. платежей на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда, 2331,69 руб. пеней, 30753,26 руб. штрафа.

Сторонами на утверждение судом предоставлено мировое соглашение от 15.02.2009г.

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 31.03.2009г. в утверждении мирового соглашения от 15.02.2009 отказано, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ступаренко С.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги взыскано 1651 руб. долга по арендной плате, 40354,38 руб. платежей на проведение модернизации, реконструкции и обустройство муниципального нежилого фонда, 777,23 руб. пеней, 15376,23 руб. штрафа, 2753 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ступаренко С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по следующим основаниям: в стадии судебного разбирательства, между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, которое не выходит за рамки исковых требований и устраивает обе стороны. По условиям данного мирового соглашения при добросовестном исполнении своих обязательств, заявитель освобождается от предъявленных в исковом заявлении штрафных санкций. В настоящий момент заявителем производятся платежи в рамках подписанного мирового соглашения.

Истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. незаконным и  подлежащим отмене исходя из следующего. Подписанное между сторонами мировое соглашение от 15.02.2009г. не нарушает права и законные интересы других лиц, так как касается только исполнения обязательств между сторонами по оплате за пользование нежилыми помещениями по договору аренды нежилого помещения №959 от 06.02.2001г. и ответственности за их неисполнение. Также данное мировое соглашение содержит условие о рассрочке исполнения обязательств по арендной плате и платежу на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда, сложившуюся на момент расторжения договора аренды нежилого помещения и ответственность при неисполнении условий по оплате с рассрочкой. Арбитражный суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, не сделал ссылок на закон или иной нормативно - правовой акт, которым руководствовался, а сослался на возможные последующие сложности судебного разбирательства при неисполнении заявителем условий мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец с апелляционной жалобой согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 31.03.2009 г., суд апелляционной инстанции считает данное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.02.2001г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и ИП Ступаренко С.И. (арендатор) заключен договор аренды № 959, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 3-го этажа, расположенное по адресу: ул. Московская, 34 для использования под торговлю мебелью. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 131,7 кв.м. (п.1.1., л.д. 11-14).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2001г. по 01.07.2001г. (п. 1.2.). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 15).

Дополнительным соглашением к договору от 08.04.2004г. изменена площадь переданного в аренду помещения, арендная плата установлена с 01.04.2004г. в размере 5031,59  руб., платеж на проведение модернизации – 1187,46 руб., с 01.05.2004г. арендная плата – 6496,26 руб., платеж на проведение модернизации – 1533,11 руб. Срок действия договора аренды продлен до 01.03.2005г. (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением к договору 22.02.2007г. изменена площадь переданного в аренду помещения, арендная плата увеличена с 01.10.2006г. до 15872,54 руб., платеж на проведение модернизации – 3745,91 руб., с 01.03.2007г. арендная плата увеличена до 25627,72  руб., платеж на проведение модернизации – 6048,14 руб. (л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением к договору от 30.08.2007г. арендная плата уменьшена с 01.07.2007г. до 13762,79 руб., платеж на проведение модернизации – 3248,03 руб., с 01.09.2007г. арендная плата увеличена до 25627,72 руб., платеж на проведение модернизации – 6048,14 руб. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора в случае заключения настоящего договора на неопределенный срок, а также в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за десять календарных дней.

Уведомлением от 19.06.2008 № 01-12/3951 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора с 15.07.2008г. и о необходимости сдать помещение.

Арендатор освободил помещение 12.07.2008г.

Неполучение в полном размере арендных платежей, платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда по договору от 06.02.2001г. № 959 явилось основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги в арбитражный суд.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.02.2009г. (л.д. 35).

Согласно условиям мирового соглашения стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1651 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 959 от 06.02.2001г., 40354,38 руб. по платежам на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что включение в мировое соглашение условий об уплате пени, в случае неоплаты суммы долга до определенной даты, при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а арбитражный суд не может утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако  арбитражный суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, не сослался на закон, которому противоречит мировое соглашение, или на нарушение прав и законных интересов других лиц.

Неправильное применение норм процессуального права привело к необоснованному выводу суда о том, что включение в мировое соглашение условий об уплате пени, в случае неоплаты суммы долга до определенной даты, при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование.

Пункт 3 соглашения предусматривает, что при невыполнении обязательств по оплате задолженности, указанных в пунктах 1,2 данного соглашения, в установленные сроки, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 2331,69 руб. и штраф в размере 30753,26 руб., ранее заявленные в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция находит, что нет оснований считать это условие не соответствующим закону и противоречащим смыслу мирового соглашения.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статье 138 – 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из мирового соглашения от 15.02.2009г., ответчик оплачивает задолженность по арендной плате в сумме 1651,83 руб. до 25.03.2009г. и задолженность по платежам на проведение модернизации муниципального нежилого фонда в сумме 40354,38 руб. начиная с 01.03.2009г. ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца, до 30.06.2009г.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Между тем, отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой  инстанции не принял во внимание то, что оно конкретизировано. В представленном мировом соглашении указаны согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировое соглашение является волеизъявлением истца и ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц, составлено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение №5 от 24.04.2009г.).

Принимая во внимание отсутствие неправомерного поведения истца при утверждении мирового соглашения, а также удовлетворение апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на стороны применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета ИП Ступаренко С.И.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3), пунктом 4 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу №А27-1810/2009-1 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ИП Ступаренко С.И. о нижеследующем:

1. Ответчик оплачивает задолженность по арендной плате в сумме 1651,83 руб. до 25.03.2009г.

2. Ответчик оплачивает задолженность по платежам на проведение модернизации муниципального нежилого фонда в сумме 40354,38 руб. начиная с 01.03.2009г. ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца, до 30.06.2009г.

3. При невыполнении обязательств по оплате задолженности, указанных в пунктах 1,2 данного соглашения, в установленные сроки, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 2331,69 руб. и штраф в размере 30753,26 руб.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги из федерального бюджета 1599,07 руб. государственной пошлины.

Производство по делу №А27-1810/2009-1прекратить.

Возвратить ИП Ступаренко С.И. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5 от 24.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                         Е.В.Кудряшева

        Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.Н.Фролова