Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3254/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3254/09

18  июня 2009 года                                                                             (А45-1049/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18  июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от ООО «КОМТЕХ – Новосибирск»: Швецова Ю.А., доверенность №4 от 07.10.2008г.

от ООО «Завод ЖБИ-3»: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.03.2009 года  по делу № А45-1049/2009 (судья А.Г. Хлопова)

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ – Новосибирск», Обществу с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ-3»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее – ООО «КПД-Газстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ – Новосибирск» (далее – ООО «КОМТЕХ – Новосибирск»), Обществу с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ-3» (далее – ООО «Завод ЖБИ-3») о признании недействительным договора поставки №ХД-49/08 от 04.08.2008 г., заключенного между ответчиками, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу № А45-1049/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «КПД-Газстрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КПД-Газстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу № А45-1049/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый договор поставки является  крупной сделкой согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «КПД-Газстрой» как участник ООО «Завод ЖБИ-3» не участвовал на собрании об одобрении совершения крупной сделки, не был надлежащим образом уведомлен  о собрании. Кроме того,  истец согласия на заключение крупной сделки не давал.  Крупная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «КОМТЕХ – Новосибирск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу № А45-1049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КПД-Газстрой» без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что договор поставки № ХД-49/08 и заключенные в его рамках Приложения №№1-5 не могут рассматриваться как крупные сделки. Согласно товарным накладным, стоимость всей поставленной продукции ООО «КОМТЕХ – Новосибирск» в адрес ООО «Завод ЖБИ-3» составляет 4 239559 руб.45 коп, т.е. менее 25%  стоимости имущества Общества, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Завод ЖБИ-3» на 30.06.2008 г.

Представитель ООО «КОМТЕХ – Новосибирск» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2008 года между ответчиками заключен договор поставки №ХД-49/08, в соответствии с которым ООО «Завод ЖБИ-3»   (поставщик)  обязался поставить ООО «КОМТЕХ-Новосибирск» (покупателю) продукцию, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Приложениями №№1-5 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Полагая, что данная сделка является для ООО «Завод ЖБИ-3» крупной и совершена с нарушением порядка заключения таких сделок, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «КПД-Газстрой», являясь участником ООО «Завод ЖБИ-3», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у истца статуса участника ООО «Завод ЖБИ-3»,  спорный договор поставки не относится к крупной сделке, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора поставки  №ХД-49/08 от 04.08.2008 г. заключенного между ответчиками, должен подтвердить наличие у него статуса участника общества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» состав участников общества определяется согласно учредительному договору. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника являются существенными условиями устава общества. Для изменения состава участников необходимо внести изменения в учредительные документы. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 декабря 2008 года №3103, согласно которой ООО «КПД-Газстрой» является участником ООО «Завод ЖБИ-3», не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку  представлена в копии, не заверенной надлежащим образом.

Отсутствие статуса участника общества  у истца является достаточным основанием для отказа в иске (статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определениями суда от 14.01.2009 года, 02.02.2009 года истцу предлагалось представить учредительные документы общества, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц,  однако определения суда не были исполнены ООО «КПД-Газстрой».

Принимая во внимание, что участие истца в обществе не подтверждено учредительными документами или внесенными в них изменениями, зарегистрированными в порядке, установленном законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец не подтвердил  наличие у него статуса участника общества.

Из представленного в материалы дела ООО «Завод ЖБИ-3» копии бухгалтерского баланса   по состоянию на 30 июня 2008 года следует, что стоимость имущества общества составляет 165572000 рублей, 25% от этой суммы составляет 41 393 000 рубля.

В соответствии с приложениями к договору поставки №ХД-49/08 от 04.08.2008 г. стоимость всей поставляемой обществу продукции составляет 4 239 559 рублей 49 копеек.

Таким образом, данную сделку нельзя квалифицировать как крупную, поскольку сделки могут рассматриваться как крупные для общества, если их сумма превышает 41 393 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что договор поставки является крупной сделкой.  Кроме того, истец не доказал, что оспариваемая сделка не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки №ХД-49/08 от 04.08.2008 г. не является для ООО «Завод ЖБИ-3» крупной сделкой, требующей одобрения в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела, следовательно правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «КПД-Газстрой».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 года по делу  № А45-1049/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «КПД-Газстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                             Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.