Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А03-13803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2009 года                                    Дело № 07АП-3961/09 (А03-13803/2008-3)       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр компьютерного обучения»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2009 года

по делу №  А03-13803/2008-3 (судья С.В. Лихторович) 

по иску ООО «Авис»

к ООО «Центр компьютерного обучения»

о взыскании 9690 руб. и встречному иску

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Авис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерного обучения» о взыскании 10500 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Центр компьютерного обучения» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Авис» о взыскании 9690 рублей расходов, связанных с подготовкой к обучению и проведением одного занятия с работниками истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2009 года по делу  № А03-13803/2008-3 первоначальные исковые требования удовлетворены.  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 марта 2009 года, ООО «Центр компьютерного обучения» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что договор, переданный ООО «Авис» для подписания и счет № 47 на оплату услуг являются офертой. Оплатив обучение, истец в порядке статьи 438 АПК РФ совершил акцепт, который признается ответом лица, которому адресована оферта. Существенными условиями договора является учебный план «Оператор ПК. Базовый курс» и расписание занятий, составленное на основании приказа от 15 сентября 2009 года № 547, в то время как примерный учебный план от 8 октября 2008 года является обязательным условием для предполагаемого к подписанию изменения к договору. Заявитель ссылается на понесенные с его стороны расходы в размере 9690 рублей, часть из которых потрачена на аренду офиса для использования его под образовательную деятельность. Кроме того, Филяевой Е.В., проводившей первое учебное занятие и  Подлесновой О.А., разработавшей учебно-методический материал, должны быть выплачены вознаграждения за выполненные работы.

ООО «Авис»  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя истца. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, нахождение в отпуске представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                          268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2009 года по делу № А03-13803/2008-3, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года ООО «Авис» обратилось к ООО «Центр компьютерного обучения» для проведения обучения его работников, согласования программы обучения и заключения соответствующего договора на оказание платных образовательных услуг дополнительного образования.

В материалы дела стороны представили два проекта договора на оказание платных образовательных услуг дополнительного образования от 10 сентября 2008 года и от 9 сентября 2008 года, подписанных только ответчиком. Предметом обоих проектов договоров является оказание платных образовательных услуг дополнительного образования по программе: Основные работы на ПК. (Оператор ПК. Базовый курс). Количество учебных часов 60 (учебный час - 40 мин.), из них теоретико-практических   (с участием преподавателя) – 30, самостоятельно-практических – 30.

В пунктах 1.1 договоров указывается на  начало занятий в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты. Окончание занятий по мере выполнения всей программы обучения в соответствии с утвержденным учебным планом. Между тем, проекты договоров содержат различные условия в отношении количества предполагаемых слушателей, а также  стоимости и сроков оплаты оказываемых услуг.

Примерный учебный план курса «Современные компьютерные технологии» для работников ООО «Авис» подписан только ответчиком, доказательства согласования указанного документа с истцом не представлены.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о возможности индивидуально определить предмет оказываемых услуг. Проекты договоров от 10 сентября 2008 года и от 9 сентября 2008 года подписаны только одной стороной – ответчиком и содержат разночтения в текстах. Примерный учебный план курса «Современные компьютерные технологии» для работников ООО «Авис», согласование которого является необходимым исходя из текстов проектов договоров, утвержден только ответчиком, отметка о его согласовании истцом отсутствует. Следовательно, стороны не согласовали условие о предмете услуг, являющееся существенным для данного вида договора.

Кроме того, принимая во внимание  пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, который  предусматривает обязательную письменную форму сделок между юридическими лицами, а устное согласование существенных условий договора не является надлежащим и не влечет заключение договора, спорный договор на  оказание платных образовательных услуг дополнительного образования нельзя считать заключенным.

С учетом изложенного  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора. Следовательно, правоотношения сторон из указанного договора не возникли.

Довод заявителя о многочисленных изменениях и согласовании с истцом оказываемых услуг является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. Правоотношения сторон не регулируются договором, на который ссылается ответчик в силу его незаключенности.

Ответчиком истцу были выставлены счета от 9 сентября 2008 года № 47 на оплату в сумме 9000 рублей и 1500 рублей. ООО  «Авис» перечислило                        ООО «Центр компьютерного обучения» по платежному поручению № 622                     от 9 сентября 2008 года 9000 рублей и платежному поручению № 626                           от 15 сентября 2008 года - 1500 рублей. 15 сентября 2008 года с работниками ООО  «Авис» было проведено первое занятие. 14 октября 2008 года в адрес ответчика ООО  «Авис» направлено письмо № 2/10 о несоответствии  выбранной образовательной программы заявленным требованиям, в связи с чем, истец обратился с просьбой возврата уплаченных денежных средств в трехдневный срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком проведено занятие в отсутствии соответствующих правовых оснований, на свой риск. При отсутствии заключенного между сторонами договора, у ответчика соответственно отсутствовали основания для получения перечисленных истцом по платежным  поручениям № 622 от 09.09.2008 г., № 626 от 15.09.2008 г. денежных средств. Спорная сумма является  неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств несения расходов на оказание образовательных услуг                   ООО «Авис» ответчиком не представлено. Факт оказания образовательных услуг Филяевой Е.В., Подлесновой О.А. именно ООО «Авис» не подтвержден документально. В расходных кассовых ордерах и договорах от 28 августа                2008 года, от 10 сентября 2008 года  не указан объем и период оказываемых услуг.

Ссылка ООО «Центр компьютерного обучения» на произведенные расходы в связи с арендой офиса на основании заключенного договора аренды                       от 10 сентября 2008 года является несостоятельной. Документы, свидетельствующие об оплате аренды, не представлены. Заявитель не доказал то, что арендованные помещения не могли быть использованы ООО «Центр компьютерного обучения» для осуществления своей  деятельности, основным видом которой является обучение. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 13 марта 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                           110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 13 марта 2009 года по делу              № А03-13803/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

                                                                                           В.В. Кресс