Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3966/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3966/09

18 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Правосудова А. С. по доверенности № 66 от 06.05.2009 года, паспорт

от ответчика: Трубина Н. В. по доверенности от 15.01.2009 года № 05/01-09/88, удостоверение 42 № 00353

Бояринцева Т. А. по доверенности от 22.09.2008 года № 14, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2009 года по делу № А27-511/2009-2 (судья Петракова С. Е.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово

к Отделению по г. Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 263, г. Кемерово

о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановления от 11.07.2008 года № 1765, изложенного в письме от 16.07.2008 года № 05/07-14-438/1854,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа  Отделения по г. Кемерово Управления федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - Отделение УФК по Кемеровской области) в принятии к исполнению постановления «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя-взыскателя» от 11.07.2008 года № 1765, изложенного в письме от 16.07.2008 года № 05/07-14-438/1854.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральной бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 263.

Решением от 30.03.2009 года по делу № А27-511/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Отделение УФК по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области нарушило установленный законом порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а именно требование о направлении соответствующего постановления для исполнения судебному приставу-исполнителю, как того требует статья 25.1 Закона №167-ФЗ

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Отделения о недоказанности факта нарушения прав заявителя в экономической сфере и отсутствии задолженности у заинтересованного лица;

- органы Федерального казначейства уполномочены законодателем осуществлять исполнение только исполнительных документов, выданных судебными органами, к которым постановление УПФ РФ не относится. Из анализа действующего законодательства вытекает однозначный вывод о необходимости применения судебного порядка взыскания с бюджетных учреждений сумм недоимки и пени на основании решений территориальных органов Пенсионного фонда РФ;

- суд первой инстанции вынес решение об обязании к принятию исполнительного документа, не соответствующего требованиям законодательства РФ;

- суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования действий Отделения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо, Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 263, г. Кемерово, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзыв не представило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с неисполнением Профессиональным училищем № 263 в добровольном порядке требования об уплате пени, рассмотрев решение № 2012 от 11.07.2008 года, Управлением Пенсионного фонда вынесено постановление № 1765 от 11.07.2008 года о взыскании с Профессионального училища № 263 пени в размере 1577,96 руб.

Управление Пенсионного фонда направило в Отделение Федерального казначейства постановление № 1756 от 11.07.2008 года, которое письмом от 16.07.2008 года за № 05/07-14-438/1854 возвращено Управлению Пенсионного фонда без исполнения, с указанием, что постановление не является исполнительным документом (исполнительный лист, судебный приказ).

24.07.2008 года Управление Пенсионного фонда письмом № 7463 направило указанное постановление в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.08.2008 года отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил Пенсионному фонду постановление № 1765 от 11.07.2008 года, поскольку данный исполнительный документ в соответствии с действующим законодательством направляется для исполнения в Управление Пенсионного фонда, осуществляющей открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения субъекта РФ, каковым является должник.

Пенсионный фонд 25.09.2008 года повторно направил письмом № 9874 в Отделение Федерального казначейства постановление № 1765 от 11.07.2008 года для исполнения.

Письмом № 05/07-14-590/2963 от 07.10.2008 года Отделение Федерального казначейства повторно возвратило Пенсионному фонду указанное постановление без исполнения.

Возврат мотивирован тем, что постановление не соответствует требованиям, установленным статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не входит в перечень документов, предусмотренный данной нормой в качестве подлежащих исполнению за счет бюджета.

Не согласившись с возвратом исполнительного документа - постановления, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что пенсионным фондом соблюден, установленный действующим законодательством порядок исполнения постановления во вне судебном порядке, а у Отделения УФК по Кемеровской области отсутствовали основания для отказа в его исполнении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Статья 25.1 названного Федерального закона предусматривает, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" указал, что установленная статьей 25 Закона об обязательном пенсионном страховании внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона об обязательном пенсионном страховании случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 19.19.2008 года №11269/08, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 года №Ф04-1892/2009(3501-А03-32), от 12.03.2009 года №Ф04-776/2009(295-А03-32), от 18.08.2008 года №Ф04-4976/2008(9817-А67-41), ФАС Уральского округа от 06.04.2009 года №Ф09-1895/09-С2, ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 года №А26-3223/2008 и др.

Из материалов дела следует, и судом обоснованно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: сумма, подлежавшая взысканию, не превышает 50 тысяч рублей, исполнительный документ в форме постановления Управления ПФ Российской Федерации полностью соответствует требованиям Федерального закона, порядок его исполнения (направление судебному приставу-исполнителю, который установил, что финансирование из бюджета должника осуществляется через счет в отделении Федерального казначейства) был Управлением ПФ Российской Федерации соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически недоимка по страховым взносам отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку орган федерального казначейства не наделен полномочиями правовой оценки представляемых для исполнения исполнительных документов, а, в силу вышеизложенного, обязан принять их к исполнению.

Кроме того, предметом данного судебного разбирательства являются действия Отделения по г. Кемерово Управления федерального казначейства по Кемеровской области по возвращению без исполнения постановления пенсионного фонда №1760 от 11.07.2008 года, а не законность и обоснованности начисления данным постановления сумм страховых взносов и пени.

При этом документов, подтверждающих факт обжалования постановления пенсионного фонда № 1765 от 11.07.2008 года и, более того, признания его незаконным,