Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А45-388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-3955/09(А45-388/2009)

«18» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: директора Бабаева Е.А., представившего протокол участников Общества  № 1 от 07.07.2008 года , паспорт,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 марта 2009 года по делу № А45-388/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация»

о взыскании 381 542 рублей 89 копеек задолженности, 381 рублей 54 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкомстрой» (далее – ООО «Юкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация» (далее – ООО «РСК») о взыскании 381 542 рублей 89 копеек задолженности за выполненные работы, неустойки в размере 381 рубля 54 копеек, начиная с 03 октября 2008 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 381 542 рублей 89 копеек долга, в части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания долга в размере 381 542 рублей 89 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что акты окончательную приемку работ не подтверждают, стоимость работ не обосновывают, не соответствуют требованиям нормативных актов по форме и содержанию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции  директор ООО « Юкомстрой» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  возражений против  проверки оспариваемого судебного акта в части , не высказывал.

Учитывая надлежащее извещение  ответчика  о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его  отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 13/25-07/01 от 25 июля 2008 года, согласно которому истец принимает обязательства выполнить на объекте «Административное здание с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Октябрьская магистраль в Центральном районе г. Новосибирска» собственными или привлеченными силами комплекс отделочных работ, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 8 – 13, 38 – 43).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2 за период с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года на сумму 531 542 рубля 89 копеек (л.д. 17, 18, 55, 56).

Согласно выписке Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации за период с 01 августа 2008 года по 08 декабря 2008 года ООО «РСК» оплатило выполненные работы частично, перечислило на счет ООО «Юкомстрой» 150 000 рублей (л.д. 27 – 29, 48, 49).

Нарушение ответчиком обязательства по полной оплате выполненных работ, оставление претензий (л.д. 19 – 24, 45 – 47) без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что подписанный сторонами договор является незаключенным, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, что является основанием для взыскания их стоимости, несоответствие актов установленной форме не может являться основанием для освобождения от обязанности оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, при незаключенности договора отсутствуют основания для применения договорной неустойки.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствиями с требованиями статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных, но оно сторонами не согласовано, то применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор субподряда является незаключенным, что правильно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № 1, 2 за период с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года на сумму 531 542 рубля 89 копеек.

Претензии по качеству, объемам выполненных работ ответчик не заявлял.

Доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Утверждая, что работы не были сданы и окончательно приняты, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства данного факта не представил, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что несоответствие актов выполненных работ не исключает обязанность по оплате выполненных работ, поскольку составленных и подписанных актах выполненных работ перечислены наименование работ, их объемы, цена за единицу, стоимость по каждому виду работ и общая стоимость.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за выполненные работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009 года по делу № А45-388/2009 в части взыскания 381 542 рублей 89 копеек долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева