Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3986/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3986/09

18.06.2009г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Л. Н.,

при участии:

от заявителя: Меркулов П. В., дов. от 17.02.2009г.;

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алкатраз»

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суд Алтайского края

от 27.03.2009г.   по делу №А03-1512/2009

по заявлению ООО «Алкатраз»

к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула

об оспаривании решения

            У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009г. по делу №А03-1512/2009 отказано в удовлетворении требований ООО «Алкатраз» (далее – заявитель, апеллянт, общество) к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6176 от 11.11.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя,  и взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению апеллянта, признание исковых требований должно происходить только в той форме и по тем основаниям, которые установлены законом – в данном случае, НК РФ или АПК РФ. Вынесение инспекцией решения № 1788 от 24.02.2009г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, которым отменено  решения № 6176 от 11.11.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке», не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. С учетом положений п. 18 Информационного письма ВАС РФ за № 99 от 22. 12.2005г., суду следовало удовлетворить требования общества. Поскольку на момент обращения заявителя в суд первой инстанции оспариваемое решение не было отменено, суд должен был взыскать с инспекции расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество злоупотребляет процессуальными правами, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным недействующего ненормативного правового акта с единственной целью -  необоснованно получить из бюджета суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал. Заявил ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы: государственной пошлины – 1000 руб., оплата услуг представителя – 15400 руб., транспортные расходы – 670 руб. и 660 руб., расходы на проживание в гостинице – 3800 руб.. Представил документы в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ( ч. 3 ст. 156 АПК РФ), проверив в соответствии со ст. 268 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены данного решения с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации (расчета) по прибыли ООО «Алкатраз» за 1 квартал 2008 г., проведенной в период с 28.04.2008 г. по 11.07.2008 г. инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик занизил суммы налога на прибыль, подлежащее уплате по сроку 28.04.2008 г. на 15194 руб. Следовало исчислить по сроку 28.04.2008 г. к доплате 44541 руб..

Решением налогового органа за № 878 от 25.08.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что налогоплательщик по сроку уплаты 28.04.2008 г. недоплатил налог на прибыль, зачисляемый в ФБ в размере 4115 руб., налог, зачисляемый в КБ в сумме 11079 руб., начислена пеня за период с 29.04.2008 г. по 25.08.2008 г. по налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 298,40 руб., по налогу, зачисляемому в КБ в сумме 803,36 руб.

Требованием за № 4956 от 01.10.2008 г. налогоплательщику предложено было уплатить налог на прибыль за 1 квартал 2008 г. в сумме 15 194 руб.01 коп. и пени в сумме 1 101,76 коп. в срок до 17.10.2008 г.

Неисполнение требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения № 4967 от 11.11.2008г. о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ недоимки по налогу на прибыль на сумму 15 194,01 руб. и соответствующих пеней - 1 101, 76 руб. Всего - 16 295,77 руб.

Инспекция выставила инкассовое поручение №8817 и №8819 от 11.11.2008г. на бесспорное взыскание сумм.

11.11.2008г. инспекция вынесла решение № 6176 о приостановлении операций по счетам в банке, основываясь на вышеуказанных требовании № 4956 от 01.10.2008г. и решении № 4967 от 11.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2008 г. по делу № А03- 12834/2008 требование за № 4956 от 01.10.2008 г. было признано недействительным, как несоответствующее статье 69 НК РФ. Приостановление операций по счетам во исполнение требования, которое признано недействительным, является незаконным и ведет к незаконному препятствию по свободному распоряжению денежными средствами Общества.

После обращения налогоплательщика с настоящим заявлением арбитражный суд налоговый орган своим решением № 1788 от 24.02.2009г. отменил решение за № 6178 от 11. 11.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, чем, как верно указал суд первой инстанции, фактически признал требования заявителя по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение № 1788 от 24.02.2009г. является одной из форм признания заявленных требований и восстановления нарушенных прав налогоплательщика.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке.

В соответствии с п. 8 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика – организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один случай, в котором возможна отмена налоговым органом своего решения о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банке. Оснований для расширительного толкования положений п. 8 ст. 76 НК РФ не усматривается.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не получал документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога. Решение № 6176 от 11. 11. 2008г. о приостановлении операций по счетам в банке было отменено решением № 1788 от 24.02.2009г., в то время как Арбитражным судом Алтайского края было признано недействительным требование № 4956 от 01.10.2008г. в связи с отсутствием у заявителя задолженности (решение от 17.12.2008г. по делу № А03- 12834/2008).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных законодательством о налогах и сборах и приняла решение № 1788 от 24.02.2009г. в нарушение ст. 76 НК РФ.

Право признания иска ответчиком закреплено  в ч. 3 ст. 49 АПК РФ и является институтом арбитражного процесса.

Возможность признания принятого арбитражным судом к производству иска иначе, нежели в рамках производства по соответствующему делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, не предусмотрена. Иное означало бы невозможность арбитражного суда принять отказ от иска либо отказать в таковом принятии в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа прекратило свое действие, права и интересы общества восстановлены, общество не заявило об отказе от заявленных требований, в связи с чем в данной части отсутствует предмет спора.

Указанный вывод суда первой инстанции также является ошибочным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, в  соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п.18 Информационного письма № 99 от 22.12.2005г., отмена оспариваемого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права заявителя.

Апелляционный суд считает, что права заявителя были нарушены необоснованным приостановлением операций по счетам в банке в течение более чем трех месяцев. Необоснованность приостановления операций по счетам в банке обусловлена недействительностью требования за № 4956 от 01.10.2008 г. как несоответствующего ст. 69 НК РФ. В связи с нарушением своих прав общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заявителем решения налогового органа, равно как и на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушал права заявителя. Следовательно, такой акт должен быть признан недействительным как не соответствующий ст. 76 НК РФ.

В связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по существу дела, правомерными являются требования заявителя в части возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций (часть 2 ст. 110 АПК РФ). При этом апелляционный суд считает, что, исходя из положения законодателя о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию:

 - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – в сумме 5000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – в сумме 5000 руб.

Снижая подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  такие факторы, как сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, количество составленных документов.

Что касается заявленных к возмещению транспортных расходов  и расходов на проживание в гостинице, то все они подтверждены первичными документами, оснований для снижения сумм данных расходов не имеется.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе в качестве ответчика, подлежит возмещению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009г. по делу № А03-1512/2009 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение № 6716 от 11.11.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика», вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Барнаула Л. В. Бельских, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Барнаула в пользу ООО «Алкатраз»:

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – в сумме 5000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – в сумме 5000 руб.;

- транспортные расходы – в сумме 1330 руб.;

- расходы на проживание в гостинице – 3800 руб.,

всего в сумме 15130 руб..

Возвратить ООО «Алкатраз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 3000 руб..

В удовлетворении требования ООО «Алкатраз» в остальной части – отказать.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.