Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-1559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1559/2009

18 июня 2009 г.                                                                                                  (№ А02-755/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Зодчий плюс» Коновалова В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2008г. (судья Масалова А.Н.)

по делу № А02-755/2008

по заявлению  Федеральной налоговой  службы  России  в  лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная  налоговая  служба  России в   лице  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган, Инспекция)  обратилась  в Арбитражный суд Республики Алтай  с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий  плюс» (далее по  тексту – ООО «Зодчий плюс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2008 г. Арбитражный суд Республики Алтай в отношении ООО «Зодчий плюс» введена процедура наблюдения, требования заявителя в сумме 159192 руб. 42 коп. признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 29.12.2008 г. по делу  № А02-755/2008, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: дело рассмотрено, и определение о прекращении производства по делу вынесено без участия временного управляющего; при этом арбитражным судом не рассмотрено ходатайство временного управляющего от 24.12.2008 г. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов. На момент рассмотрения 29.12.2008 г. Арбитражным судом Республики Алтай дела №A02-755/2008 включенная в реестр кредиторов задолженность полностью погашена не была. Оставшаяся к погашению задолженность составляла свыше 100000 руб. Утверждение представителя уполномоченного органа о полном погашении задолженности не соответствовало действительности, и не было проверено судом. Прекращение производства по делу произведено в нарушение требований пункта l статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение требований пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 151 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Алтай при вынесении определения от 29.12.2008 г. о прекращении производства по делу №A02-755/2008 не установил порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему расходов по делу.

Заявитель, должник, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель и  должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением от 20.08.2008 г. Арбитражный суд Республики Алтай в отношении ООО «Зодчий плюс» введена процедура наблюдения, требования заявителя в сумме 159192 руб. 42 коп. признаны обоснованными. Временным управляющим назначен Коновалов Валерий Владимирович.

Определением  от 27.11.2008 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Зодчий плюс» была  продлена. Рассмотрение отчёта арбитражного управляющего было назначено на 29.12.2008 г.

Судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора: ФНС России с суммой требований 159192 руб. 42 коп.  согласно реестру требований кредиторов.

На отчетную дату (29.12.2008 г.) внешним управляющим были представлены доказательства частичного погашения задолженности перед единственным кредитором.

Согласно справке о состоянии расчётов по  налогам, сборам, взносам  по состоянию на 22.12.2008 г., должник погасил задолженность перед кредитором по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения  доходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий плюс» в связи с тем, что должником погашена задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что должник погасил задолженность перед кредитором по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения  доходы, в  сумме 153973  руб.  05  коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из представленных по делу документов следует, что на момент вынесения обжалуемого определения первое собрание внешним управляющим не проведено, отчет не представлен.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В силу статей  3, 6 Закона банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не  исполнены им в течение  трех месяцев  с даты, с которой они должны  были быть исполнены, и  если сумма обязательств превышает сто тысяч рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что утверждение заявителя о полном погашении задолженности не соответствовало действительности и не проверено судом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что это не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2008 г. о продлении наблюдения, следует, что определениями от 06.10.2008 г., от 06.1.2008 г., от 05.11.2008 г. признаны обоснованными дополнительные требования Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай к ООО «Зодчий плюс» на суммы: 77394 руб. 28 коп., 26 057 руб.,04 коп., 6364 руб. 65 коп.

Из копий платежный поручений №№3,4,5,6,7,8,9 от 16.10.2008 г. следует, что должником произведен расчет с уполномоченным органом в общей сумме 159 192,42 руб.

Временный управляющий не явился в судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. для рассмотрения его отчета по итогам процедуры наблюдения, и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Справкой о состоянии расчётов по  налогам, сборам, взносам  по состоянию на 22.12.2008 г., подтверждается погашение должником задолженности перед кредитором по уплате единого налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивший имеющиеся в деле документы и установивший погашение должником задолженности перед заявителем – единственным кредитором должника в полном объеме согласно реестру, правомерно прекратил производство по делу.

Поступившие в арбитражный суд документы: отчет, реестр требований кредиторов, копия платежного поручения №12 от 24.11.2008 г. об уплате должником единого налога в сумме 66344,00 руб., и т.п., направленные арбитражным управляющим после вынесения оспариваемого определения, содержат аналогичные сведения, которыми располагал суд на момент вынесения судебного акта и не влияют на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства временного управляющего об отложении дела не может быть признан обоснованным, поскольку на начало судебного заседания данное ходатайство в суд не поступило, что подтверждается почтовым конвертом и входящим штампом. Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми вопрос о распределении расходов разрешается в рамках дела о банкротстве в определении о прекращении производства по делу является необоснованной. Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего решается в рамках дела о банкротстве. На момент вынесения определения о прекращении, суд первой инстанции не располагал сведениями о размере произведенных арбитражным управляющим расходов.  Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, заявитель вправе предъявить требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2008 г. по делу № А02-755/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Зодчий плюс» Коновалова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                    Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова