Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-4001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4001/2009

(№А27-1744/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Волкова С.А., доверенность от 28.01.2009 года, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного    общества «Строительная   компания   «Сибрегионстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу № А27-1744/2009 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромСтрой», Кемеровская область, г.Новокузнецк,

к Открытому    акционерному    обществу    «Строительная   компания   «Сибрегионстрой»,    Кемеровская область, г.Мыски,

о взыскании 329235,18 рублей долга, 11247,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибирьПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к  ОАО «Строительная компания «Сибрегионстрой» 329235,18 рублей долга по договору субподряда №36/06 от 09.06.2008 года, 11247,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требованиям мотивированы фактами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств оплаты выполненных истцом подрядных работ по договору субподряда №36/06 от 09.06.2008 года.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 395, 746 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу № А27-1744/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 340482,50 рублей, в том числе 329235,18 рублей основного долга, 11247,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8309,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Строительная компания «Сибрегионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу № А27-1744/2009 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4.4 договора генподрядчик производит расчет с субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 банковских дней после окончания расчетного периода. В связи с предоставлением актов позже 25 числа отчетного периода, акты принимались к оплате в следующем отчетном периоде. С учетом изложенного, на момент направления претензии обязательство по оплате выполненных работ не возникло, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «СибирьПромСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу № А27-1744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что обжалованное решение принято с учетом всех обстоятельств и материалов дела, полностью обоснованно и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда №36/06 от 09.06.2008 года, по условиями которого (пункт 1.1 договора) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству из своих материалов, своими силами и средствами работ вторичной коммуникации, Замена выключателей ВВШ-110 кВ (4 шт.), ММО-110 кВ (2 шт.) на ЭВ ВГТ-110 кВ, Электрический цех, согласно локальной смете №06-06-08-01 (Приложение №1) и графика выполнения работ (приложение №2), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован пунктами 4.3, 4.4 договора, в соответствии с которыми расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 банковских дней после окончания расчетного периода за фактически выполненные объемы работ на основании (и при наличии) акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами и согласованными с заказчиком, с предоставлением субподрядчиком счетов-фактур.

Пунктом 4.1 договора стоимость подрядных работ определена в сумме 479223,96 рублей.

Пунктом 5.1 договора определены даты начала и окончания выполнения работ.

Письменными доказательствами по делу, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2008 года, от 29.09.2008 года, от 31.10.2008 года, актами формы КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 29.08.2008 года, №3 от 29.09.2008 года, №4 от 31.10.2008 года подтверждается выполнение работ субподрядчиком и их принятие заказчиком без замечаний и возражений.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры №8/1 от 29.08.2008 года на сумму 122152,13 рублей, №13 от 29.09.2008 года на сумму 127976,90 рублей, №17 от 31.10.2008 года на сумму 96434,32 рублей.

В связи с наличием задолженности исполнитель обращался к заказчику с претензией от 10.12.2008 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму, проверив при этом правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В данном случае работы были приняты ответчиком, что по условиям договора считается надлежащей сдачей заказчику результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставлением актов позже 25 числа отчетного периода, акты принимались к оплате в следующем отчетном периоде со ссылками на положения пункта 4.4 заключенного сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию указанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса положения договора субподряда №36/06 от 09.06.2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставили в зависимость от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, установив при этом льготный 45-дневный период погашения задолженности (пункты 4.3, 4.4 договора).

Между тем, положения спорного договора не содержат определения понятия «отчетный период», в связи с чем ссылки на допустимость оплаты подписанных после 25 числа соответствующих актов приемки в следующем отчетном периоде, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, отчетный период согласован сторонами в соответствующих актах о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ №2 от 29.08.2008 года – отчетный период с 01.08.2008 года по 29.08.2008 года, №3 от 29.09.2008 года – отчетный период с 01.09.2008 года по 29.09.2008 года, №4 от 31.10.2008 года – отчетный период с 01.09.2008 года по 31.10.2008 года).

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязательства по оплате выполненных работ на момент направления претензии не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Строительная компания «Сибрегионстрой».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу № А27-1744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Строительная компания «Сибрегионстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Фролова Н.Н.