Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-4023/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4023/09

18 июня 2009 г.                                                                                                   (№А02-160/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2009 г. (судья Микьянец Л.Я.)

о прекращении производства

по делу № А02-160/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Алтай

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Сурунова Василия Арбыновича,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Алтай (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Сурунова Василия Арбыновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2009 года производство по делу № А02-160/2009 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2009 года и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.

ИП Сурунов В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 26.03.2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что применение в отношении индивидуального предпринимателя признаков отсутствующего должника невозможно в соответствии с законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФНС России в заявлении о признании ИП Сурунова В.А. несостоятельным (банкротом) указал на наличие задолженности названного лица по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 1 310 904, 51 рублей, в том числе по налогам 455 560, 29 рублей, по пени 138 326, 13 рублей, по штрафным санкциям 717 018, 09 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 г. №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», Постановление Пленума от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сурунов В.А.  не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы X названного закона о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Однако из материалов следует, что ИП Сурунов В.А. находится по месту своей регистрации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Бельтир, ул.Чаганка,24, получает по указанному адресу судебные извещения, частично погашает задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ИП Сурунова В.А. отсутствует признак отсутствующего должника, установленный пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания ИП Сурунова В.А. банкротом как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной статьей 230 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным отказ суда первой инстанции в применении к ИП Сурунову В.А. общей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что финансово-хозяйственную деятельность ИП Сурунов В.А. не ведет, операции по счетам не проводятся в течение года. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба суду не представила, заявления должника и (или) иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступили.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт отсутствия у должника денежных средств, движимого или недвижимого имущества. Однако налоговым органом не дано согласия на финансирование общей процедуры банкротства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», на которое ссылается заявитель, при рассмотрении дела, возбужденного по общим процедурам банкротства применяться не может.

Из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ИП Сурунова В.А. не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2009 г. по делу №А02-160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова