Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А45-23047/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-4065/09 (А45-23047/2008)

19.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Жестовского А.С., по доверенности от 28.10.2008г.

от ответчика: Горбенко К.Н., по доверенности от 10.10.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Синар» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009г. по делу №А45-23047/2008

(судья В. Я. Худяков)

по иску ООО «Фирма «Петра»

к ОАО «Синар»

о взыскании 17 000 руб.

и по встречному иску ОАО «Синар»

к ООО «Фирма «Петра»

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Петра» (далее - ООО «Фирма «Петра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Синар» (далее - ОАО «Синар») с иском о взыскании стоимости работ по договору на создание произведений от 08.07.2008г. №100 в размере 17 000 руб.

В свою очередь, ОАО «Синар» обратилось со встречным иском к ООО «Фирма «Петра» о признании договора от 08.07.2008г. №100 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, на 15.01.2009г. сумма процентов составила 920 руб. 83 коп. (л. д. 49-52).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2009г.) по делу №А45-23047/2008 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.04.2009г.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л. д. 88-92).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания государственной пошлины, ОАО «Синар» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Синар» ссылается на невыполнение в срок и в полном объеме работ по спорному договору. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 5.5. договора в случае его расторжения не возвращается только предоплата. В соответствии с п. 5.1. договора предоплата составляет 50% от стоимости произведений, то есть 25 500 руб., а не 34 000 руб. как было уплачено истцом по встречному иску. Суд ошибочно посчитал, что возникшие между сторонами отношения необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из авторского договора заказа, а не подряда. Отношения, вытекающие из авторского договора заказа (либо по созданию служебного произведения), сложились между ООО «Фирма «Петра» и его работниками, но не между сторонами спора. Между юридическими лицами могут возникнуть отношения, вытекающие из договора об отчуждении исключительных прав. Такой договор может быть заключен на уже имеющееся произведение, а не на его создание. С учетом изложенного, ОАО «Синар» полагает, что между сторонами сложились подрядные отношения. Кроме того, податель жалобы считает, что с ОАО «Синар» неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 1 396 руб. 80 коп., поскольку при подаче встречного искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем размере, а именно ко встречному исковому заявлению приложены два платежных поручения на общую сумму 2 000 руб. (л. д. 95-97).

ООО «Фирма «Петра» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. В частности, истец по первоначальному иску указал, что по договору от 08.07.2008г. №100 ООО «Фирма «Петра» выполнило работы для ОАО «Синар» в полном объеме и передало из последнему, однако ОАО «Синар» отказалось принять конечный результат работы и подписывать акт сдачи-приема произведений. ООО «Фирма «Петра» не согласно с выводом суда первой инстанции о расторжении договора на основании п. 5.5.  Истец считает, что заключенный между сторонами договор не предусмотрен действующим законодательством, поэтому к спорным отношениям необходимо применять общие положения об обязательствах, а также условия договора. На основании изложенных в отзыве доводов ООО «Фирма «Петра» просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворить первоначальный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Синар» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Фирма «Петра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая спорный договор заключенным, согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, настаивал на отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Фирма «Петра».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2009г.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела между ООО «Фирма «Петра» (агентством) и ОАО «Синар» (заказчиком) был заключен договор на создание произведений от 08.07.2008г. №100, согласно условиям которого агентство приняло на себя обязательство по созданию произведений (идей печатной рекламы и дизайн-концептов), соответствующих описанию и характеристикам, указанным в п. п. 2.1.-2.3. договора, и передаче заказчику (ответчику по первоначальному иску) исключительных прав автора на использование произведений в обусловленных договором пределах и на определенный в нем срок (л. д. 6-8).

ООО «Фирма «Петра» разработало предусмотренные договором идеи рекламы, представило ОАО «Синар» акты передачи вариантов произведений от 08.07.2008г. и от 26.08.2008г. Заказчиком (ОАО «Синар») был подписан только один из указанных актов, от подписания второго акта ответчик уклонился, в связи с чем, указанный акт был направлен в его адрес по почте (л. д. 11-16).

В связи с уклонением ОАО «Синар» от оплаты в полном объеме выполненной по договору от 08.07.2008г. №100 работы, ООО «Фирма «Петра», ссылаясь на выполнение данной работы в соответствии с техническим заданием и в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО «Синар», считая, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами таких существенных условий договора подряда как срок начала выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения иска у ответчика отсутствует обязательство по полной оплате разработанных произведений, а договор считается расторгнутым согласно п. 5.5. спорного договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о сроке начала выполнения работ не является существенным для договора от 08.07.2008г. №100, поскольку указанный договор не является договором подряда, в связи с чем данный договор не может считаться незаключенным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2009г.) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договором от 08.07.2008г. №100 согласована стоимость произведений и предусмотрен порядок их оплаты.

Согласно п. 3.2. указанного договора стоимость каждого произведения оплачивается двумя частями. Первая часть (50%) является предоплатой и не возвращается заказчику. Вторая часть (50%) оплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки конкретного произведения согласно счета-фактуры агентства.

В силу п. 5.4. договора от 08.07.2008г. №100 акт сдачи-приемки произведения подписывается после принятия заказчиком окончательного варианта конкретного произведения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт сдачи-приемки произведений агентством и заказчиком не подписывался.

Поскольку акт сдачи-приемки произведений сторонами не подписывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по полной оплате разработанных произведений (п. 5.4. договора от 08.07.2008г. №100). Кроме того, доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств в части создания произведений, соответствующих условиям п.п. 2.1.-2.3. договора, истцом по первоначальному иску, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются лишь акты сдачи-приемки вариантов произведений, один из которых подписан заказчиком.

Принимая во внимание положения нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также неподписание заказчиком акта сдачи-приемки произведений в течение пяти дней после подписания акта передачи вариантов произведений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является расторгнутым в силу соглашения сторон (п. 5.5. договора от 08.07.2008г. №100).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в п. 5.5. спорного договора стороны предусмотрели условие, при котором договор считается расторгнутым, то довод истца (ООО «Фирма «Петра») о несогласии с вышеуказанным выводом является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Фирма «Петра».

Проверяя также законность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Синар», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ОАО «Синар», обращаясь со встречным иском, в качестве оснований требования о признании договора незаключенным ссылается на то, что спорный договор является договором подряда. При этом истец по встречному иску указывает на несогласованность существенного для данного вида договора условия о сроке начала выполнения работ. Основывая исковое требование на факте незаключенности договора от 08.07.2008г. №100, истец по встречному иску считает, что перечисленные им во исполнение указанного договора денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. ст. 1104, 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из анализа норм закона о подряде (в частности, ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ), следует, что под работами, относящимися к предмету договора подряда, понимаются действия подрядчика, направленные на достижение определенного материального результата, который может состоять в изготовлении (создании) вещи, ее переработке (обработке) либо ином ее качественном изменении, с передачей указанного результата заказчику.

Между тем, как следует из содержания договора на создание произведений №100 от 08.07.2008г., его предметом являются указанные в нем произведения, включающие в себя, в том числе идеи печатной рекламы, которые не подпадают в полном объеме под определение работ, составляющих предмет договора подряда.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, проанализировав условия договора на создание произведений №100 от 08.07.2008г., в том числе его условия о предмете, на основании норм ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что названный договор не содержит условий о выполнении работы, имеющей конкретный материальный результат, что характерно для договора подряда.

Из содержания договора №100 от 08.07.2008г., не усматривается, что условие о сроке начала создания соответствующих произведений является для сторон существенным.

При таких обстоятельствах спорный договор не может быть признан незаключенным, принимая во внимание положения п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, считая ошибочным довод ОАО «Синар» о незаключенности договора №100 от 08.07.2008г., суд апелляционной инстанции принимает также во внимание поведение его сторон, частично исполнивших свои обязательства по договору (до его расторжения по п. 5.5. договора), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку договор на создание произведений №100 от 08.07.2008г. не является незаключенным (несостоявшимся), требования ОАО «Синар» по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ОАО «Синар» в доход федерального бюджета 1396 руб. 80 коп. государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

Обращаясь со встречным иском, ОАО «Синар» было заявлено два требования – о признании договора на создание произведений от 08.07.2008г. №100 незаключенным и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом заявлено два требования, то государственная пошлина должна была быть уплачена им по каждому требованию, то есть в общем размере 3 396 руб. 80 коп. (2000 руб.+1396 руб. 80 коп.).

В этой связи суд первой инстанции, установив, что истцом по встречному иску государственная пошлина не была доплачена, правомерно, на основании ст. 110 АПК РФ,  взыскал с него в доход федерального бюджета 1 396 руб. 80 коп. государственной пошлины, поскольку отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы (ОАО «Синар»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009г. по делу №А45-23047/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2009г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина